（102年4月17日）立法院第8屆第3會期教育及文化委員會第10次全體委員會議紀錄
主 席 孔委員文吉
主席：現在繼續開會。登記程序發言的委員都已發言完畢，請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
今天議程是邀請教育部部長就「常態性大專學雜費調整方案草案」提出報告，並備質詢。
有委員要求程序發言，首先請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：主席、各位同仁。看到蔣部長所提的報告第1頁就說「有關大學學雜費調整的相關決議，今天至立法院教育及文化委員會進行報告。」本席覺得今天的報告案並不是針對修法草案的內容作實質審查，蔣部長也不要期待今天你在本委員會報告詢答完，就代表我們同意你的調整方案內容，並不是這樣的，因為你的調整方案最近才出爐，10頁的內容我們就花了好多時間研究，包括調整內容、實習、階段或是與GDP做連結等方面我們都有很多的意見，這個方案是有很大問題的，所以不是你今天詢答完，回去就說大學學雜費調整已經向立法院報告完畢，可以進行公告，作為學費調漲的依據。
今天我們只是針對你提出草案的架構或是內容做具體的討論，立法院希望給教育部作建議，讓教育部回去依據建議做調整與修改，並與社會、學校、學生做充分溝通，重新提出更完整的、更符合社會共識的方案，再來立法院作報告。所以蔣部長你不要以為今天在這裡做報告，回去就可以進行宣告。
本席提出這個程序問題，呼籲主席今天的報告不能作為教育部回去調整學費的依據，只是做政策的大體討論，討論後請教育部依據委員們的建議，提出更完善的修改方案，並與社會大眾做對話、凝聚社會共識，再來立法院作完整的報告，這個程序才比較符合我們的期待。
主席：請陳委員亭妃發言。
陳委員亭妃：主席、各位同仁。本席必須先確認一件事，在教育及文化委員會曾經有一項臨時提案，就是教育部蔣偉寧部長在任內要調整學費時，一定要到立法院教育及文化委員會進行報告。不知道今天的報告案是不是在幫教育部背書？如果是這樣，本席相信對正在外面抗議的學生、家長是非常不公平的，因為到目前為止，在數次公聽會或討論相關議題時，大家對於學費的調漲都是反對的，且現階段的經濟成長及失業率都那麼高，平均薪資甚至倒退到14年前，在這樣的前提下，現階段是萬萬不可調漲學費。
最近在4月1日 監察院提出對政治大學沿景美溪所興建的升降梯的調查報告，認為是浪費公帑，因為這座升降梯總共花費2,488萬元的經費，每天出入政大山上、山下校區的有一萬人次以上，可是坐升降梯的卻只有52人，這代表什麼？代表著設施閒置、浪費公帑。本席還特別去拍照，根據監察院在4月1日 所提出的糾正報告，政大花了2,488萬元建造了「蚊子梯」，教育部居然在這個時間點跟學生說要調漲學費？糾正報告都還沒有檢討，學校的財務結構還沒有透明化、公開化，就跟學生說要漲學費，學生會怎麼想？
在這個前提之下，本席要跟主席確定今天的報告必須與調漲學費脫鉤，與學費調漲部分是完全無關的，今天只是請教育部就目前的方案向立法院報告，無關於教育部是否要調漲學費。今天看到所有報紙都報導「漲學費挨批：教育部堅持不撤案」，如果真的是這樣，請問現在教育部的態度不是就很重要嗎？今天要立法院替教育部背書，情何以堪？那麼多的學生、家長在抗議，我們情何以堪？所以我們建議主席一定要做脫鉤處理，否則本席相信在教育部外面抗議的學生和家長會轉到立法院來抗議。
主席：請何委員欣純發言。
何委員欣純：主席、各位同仁。今天教育部來立法院作專案報告，原則上我們不反對教育部作報告，但是先請主席與現場委員釐清今天的報告是不是等同於教育部只要來報告後，回去就可以宣布調整方案？如果是這樣的話，相信在場委員絕對不能同意，就如同剛剛幾位委員所說的，報告是一回事，通過又是另外一回事，二者絕對不能等同，這是第一點。
第二點是這個調整方案外界的質疑聲浪很多，第一、這調整方案是如何出爐的？教育部到現在沒有講清楚、說明白，提出這些學雜費調整方案的小組成員是如何組成的？是哪些人？有沒有公民團體的參與？有沒有學生團體的參與？有沒有社會其他多元的對話空間管道？到目前為止沒有聽到、看到教育部提出說明，教育部也沒有講清楚有沒有其他配套方案，在這種情況之下，我們不知道該怎麼樣讓教育部報告，讓教育部來說服社會大眾通過這個調整方案。今天的報告案，請主席先裁示，說清楚、講明白，今天的報告案的效力是什麼？主席，可以請你告訴我們？
主席：今天就是針對大學學費雜費調整請蔣部長來立法院報告，並沒有承諾。
何委員欣純：並沒有承諾什麼？我們希望在場的委員都能夠支持報告案還沒有做任何決議，還沒有任何等同宣布效力，我們希望教育部能將程序及相關配套措施說清楚，讓社會大眾清楚。
主席：請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：主席、各位同仁。還是原住民的委員做召委比較好，他比較純樸、比較天真、比較誠實，所以……
鄭委員麗君：（在席位上）抗議，抗議陳學聖委員……
陳委員學聖：沒有，我說這句話是事實，因為看到孔委員……
鄭委員麗君：（在席位上）請不要做人身攻擊。
陳委員學聖：我接著要講的話，你不太瞭解……
鄭委員麗君：（在席位上）發言時間暫停，你現在針對程序問題發言，不要針對個人……
主席：時間先暫停。
陳委員學聖：我的意思是主席很誠實，面對剛剛何欣純委員的質詢，他不知道要怎麼回答，他已經講說……
鄭委員麗君：為什麼說……
主席：可能主席也沒辦法做決定。
陳委員學聖：請聽我講完，我的意思是……
主席：再給陳委員20秒的發言時間。
陳委員學聖：謝謝主席，你今天的表現讓我非常感動，呈現出誠實的一面，因為教育部長想拜託你，希望報告過後，就能實行調漲政策，但是你也覺得這樣的作法跟一般選民的想法不一樣，是為難的，你呈現純樸的一面，令我非常感動，現在的社會缺少你這樣的人，這是我對你的肯定。鄭委員這樣說可以嗎？這是我的本意。
在這裡我要跟部長講的是，謝謝部長對立法委員的尊重，本會在1年前作了決議，在1年中你沒有調漲學費，反而花時間跟各種不同的團體作溝通，也提出一些機制。但是今天委員們擔心的是，委員說話是一言既出、駟馬難追，只要委員說了以後，覺得好像是要鬆綁了！部長，你看那麼多位委員透過程序發言作實質的建議，表示現在學費調漲的時機是期期不可，本席希望你能採取事緩則圓的態度，再多做溝通，不需要一次到位，不然委員會說有邀請部長來做報告，但是沒有講要幾次！可以一次、可以兩次、可以n+1次，最後就如本席所說的，當政治少了誠信以後，政策就很難推動。
所以本席希望今天立法委員及學生、家長都表現出有這些多意見的時候，部長應該把它聽到心裡面。部長，你說GDP到3的時候，將啟動調漲機制，可是你並沒有做說明的是，萬一金融海嘯再次來臨，GDP下降的時候，已經調漲的學費會不會跟著調降？
同樣的，今天很多學校在叫窮，可是又見到許多學校在大興土木，包括本席的母校－台大法學院，台大法學院向來是一個思想的重鎮，可是不知是誰作的決議，就把整個台大法學院擠到台大總區去，結果台大法學院全部騰空出來，下個目標在哪裡？不知道！要如何活化使用？不知道！就只看到一個閒置的空間出現。所以有很多事我們無法瞭解，到底學校是真窮？還是假窮？而且在你們的調降機制中，對於表現不好的學校要予以調降，但問題是很多學生原本就因為是弱勢，才進入這些排名較差的學校就讀，現在教育部要調降這些學校的補助，使得這些學校的經營雪上加霜、更加困難，原本就讀的學生無從離開學校，這樣是不是變相的在懲罰這些學生？有很多的問題希望部長能聽進去、放在心裡面，也非常謝謝鄭委員在禮拜一召開公聽會，會中有位國立大學校長說只要教育部把去年電費、二代健保補充保費調漲的部分還給學校，不漲學費都可以。部長，他講得很清楚，只要把電費、二代健保補充保費增加的部分還給學校，不漲學費都可以。這是我們聽到的訊息，提供給部長做參考，謝謝部長。
主席：請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：主席、各位同仁。今天邀請部長針對大學學雜費調漲作報告，現在立法院外面有很多抗議的學生，可見調漲學費存有很多爭議和造成學生及家長的恐慌，還沒有好好進行溝通和協調，希望教育部要謹慎思考。過去唸大學是一份榮耀，現在滿街都是大學生，唸了大學就保證有工作、保證是為企業所用的人才嗎？如果學校能保證學生畢業一定會有工作，相信他們會願意投資學費的調漲，因為每一分錢都用在改善教育品質、設備，這樣的辦學才會成功，不管公私立大專院校都一樣。如果辦學不佳的大學要調漲學費，這還面臨一個很重要的問題，就是退場機制。99年的統計資料顯示，休學學生有六千多人，包括 博士生從九百多人增加到一千多人，為什麼有這麼多人辦休學？教育部可能要去瞭解原因所在，要多多思考。辦學要成功，學生畢業要有工作，這才是最重要的，希望教育部考慮清楚之後再決定。
另外，我們不瞭解經濟成長率3%是怎麼訂的，為什麼要3%？試問家長的薪水會調漲嗎？學生打工的薪資會調漲嗎？如果不會的話，為什麼要以經濟成長率的3%為調漲學雜費背書？這些都需要審慎考慮，希望教育部回去好好思考之後再來報告。謝謝。
主席：請林委員佳龍發言。
林委員佳龍：主席、各位同仁。首先，本席在此要提醒蔣部長，就在教育委員會開會之時，立法院和教育部外面有很多大學生在抗議，教育部沒有派出任何人去接見或是和學生溝通，請部長即刻派出適當的人去進行溝通和瞭解。
此外，現在外面有很多政大的學生，對於政大率先調漲學雜費，最近又發生蚊子電梯事件，本席覺得是很大的諷刺。我也在公立大學教書過，真的有很多浪費、很多的不透明，如果教育部不能在這方面讓人感受到改革的魄力，主動去調查到底哪一些教育資源浪費掉了，類似蚊子電梯可以說不勝枚舉。5年500億經費撥給大學，有多少是浪費掉了？我很多以前的同事都在講消化預算，別看台大，台大可以搞出3年就花了5,000萬元去買墨水，而且年年增加，除了肚子裡要有墨水，同時也要這麼多的墨水？讓社會感覺到教育單位就只會把行政單位的經營不善轉嫁到學生和家長身上，這是一種相對的剝奪感，是讓人無法接受的原因。
本席要特別指出來，教育部在2008年公布了專科以上學校學雜費收取辦法，連公式都訂得這麼清楚，然後告訴我們已經凍漲5年了，我就是不信，我就好好去算了這個公式。我根據這個公式，即最近一年物價指數年增率占30%，受雇員工薪資年增率，也就是實質所得占35%，家戶可支配所得年增率占35%，用這個公式來計算，如果以去年的情況，物價指數年增率是1.15%，薪資實質所得年增率是-1.6%，根據前一年的資料，家戶可支配所得年增率是1.29%。本席要告訴部長，這個調幅算起來是0.236%，也就是依教育部的慣例，根本是1%以下就應該凍漲，結果不凍漲，本席算出的數據，以目前公立學校每學期學雜費3萬元，私立學校是5萬5,000元，所能夠漲的幅度是公立70元，私立130元，為什麼要調漲到6個百分點？53所公立學校及15所私立學校，很清楚以舊的公式就可以用了，根本沒有凍漲這回事，按照舊的公式，這是個騙局，本席換算的結果根本就不能漲那麼多，你們根本就沒有凍漲，以實質薪資家戶所得還有物價指數來算這個公式，過去5年我們根本不符合1%要漲的標準，如果要漲的話，好嘛！那就是公立漲70元，私立漲130元。
當有那麼多學生和家長上街頭，教育部急著推出新的漲價辦法，可是2008年所公布的基本調幅的公式卻錯誤引用，然後說因為這個樣子而凍漲。我認為要退回今天的報告，因為這份報告是建立在錯誤的資料上，我們沒有理由審查，等教育部送出新的東西之後，再來教委會討論，謝謝。
主席：請鄭委員麗君發言。
鄭委員麗君：主席、各位同仁。以我對孔文吉委員的瞭解，孔委員應該是憂心邀請教育部長報告學雜費調整方案，但是剛才陳學聖委員和多位委員都提及，教委會在去年4月就有一個提案，即教育部作成調整學費之前要來立法院報告，今天多位委員的憂心就是如果教育部今天在這邊報告了，是不是等同立委在為教育部的調整學雜費背書？所以剛才詢問主席的意思是今天這個會議的效力和性質，今天不論是朝野立委都無法為教育部背書，何況有這麼多在外面抗議的學生和社會反對調漲的聲音。
本席必須在這邊說，蔣部長星期一不出席公聽會，不聽取社會各界的意見，那天的公聽會，我們邀請了正反兩方意見，包括林佳龍委員剛才所講的政大校方，國立和私立學校校長都來了，學生代表團體和學者都來了，但是教育部沒有來，今天以為報告完就等同經過國會的程序，我想今天立委的共識是非常清楚，我們不同意走完這個程序。更重要的是，當天公聽會很清楚的看到校方和學生的立場，本席在此必須要說，是教育部把校方和學生對立起來，教育部站在校方的立場說學校的財政困難，要提升品質，要調漲學費來提升競爭力，這完全是從校方經營困難的角度，要轉嫁到學生和家長的身上。事實上，大家很清楚，我們的大學生四年就要花100萬元，畢業後低薪化，還不起40萬元到60萬元的學貸，15年實質薪資沒有成長，根本負擔不起，再漲學費根本是雪上加霜。所以，在這個過程當中，教育部逃避責任，把校方和學生對立起來，我覺得非常悲哀。
我為什麼這麼說？問題也不在於今天要連動GDP或是消費者指數、年增率或是其他公式，教育部說四年沒有調漲，那是因為我們的高教出在結構性問題，是政府逃避結構性改革的責任，不去面對結構性的改革，今天不管是用公式或是用GDP來為漲價找理由，都是將高教的問題轉嫁到學生身上。我呼籲教育部把公聽會意見帶回去重新研究，並且召開教育國是會議，進行高教結構性改革。
我們從九○年代以來擴充高教，政府沒有增加投資，導致公私立比就是三比七，大部分家庭要花高學費唸私立學校，部分學校辦學品質不佳，過多的大學拖垮高教的財政，這個才是真正結構性的問題，反重分配的問題要從這裡去改善，不是拿漲價的錢去做所謂蔣部長的改善反重分配。我認為蔣部長如果有心要做好教育部長，請勇於面對，召開教育國是會議，讓社會各界凝聚推展結構性的改革工程，爭取增加更多的教育經費。
本席贊同李桐豪委員所提出的，我們重新去思考教育經費在我國預算的比例應該要恢復到多少，把餅做大，不要讓校方辦學辦不下去，然後所有的壓力和高教政策的成敗全部讓無辜的學生承擔。教育部聽到校方哭窮，為什麼聽不到人民哭窮？為什麼看不到人民的困難？聽不到學生抗議的聲音？我們呼籲教育部回到自己該有的立場。謝謝。
主席：請黃委員志雄發言。
黃委員志雄：主席、各位同仁。漲了就回不去了，這是非常現實的問題。基本上，各位委員的想法都一致，我認為如果無法脫鉤的話，今天的會議沒有必要開，因為開完之後，如果教育部立即順勢宣布調漲學雜費，立法院要負完全的責任、完全的備書，所以本席認為如果無法具體承諾是脫鉤進行，今天的會議不宜召開。
另外，在禮拜一的公聽會，本席聽了某一位校方發言，他強調應該把公立學校的學費調到跟私立學校一樣的水平，將多出的教育資源做更有利的善用，這就是校方的心態，不會重視成本考量，過度浪費，所以應該去思考國立大學的成本如何降到跟私立一樣，這才是正途。事實上，國立大學很多資源是過度浪費，不知珍惜，如果能夠從私立學校的企業管理去經營和思考成本問題，其實就沒有漲學雜費的問題。
大家也談到GDP3%的成長，其實它並不是我們整體薪資所得的成長，我們的薪資所得已經倒退15年了。部長過去也說應該要朝向30K去努力，大學畢業生薪水應該有30K以上，所以如何提升高教的競爭力，讓每位大學生畢業後都擁有30K以上的薪水，這是部長具體實踐的方向。本席建議部長，如果能夠加入一個必要的條件，就是讓每個大學畢業生有30K以上，或許我們就有調漲的條件和空間，因為現在平均是22K，好一點是25K，大概是如此。至於努力的方向是10%或15%，我想在短期幾年，只要大家努力，高教絕對做得到，教育部絕對做得到，也完全符合部長具體的方向。謝謝。
主席：請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：主席、各位同仁。今天這個會議非常重要，如果今天教育部在立法院報告完之後就宣布調漲學費，那就變成立法院為教育部背書，我們負擔不起這個責任，說實在，前幾天的公聽會上，好多委員對於調漲學費都有質疑。上個禮拜本席請教部長有關大學學費調漲的問題，部長是說因為基於成本的考量，我說學校基於成本的考量，可是家長是基於所得的考量，我們的所得並沒有增加。我記得當天我拿了一個圖表，是主計總處的資料，10年當中我們的薪資所得沒有因為GDP的成長而有調漲過，也沒有因為GDP的成長而下跌過，大學剛畢業就是兩萬三千多或兩萬四千多，就是一條橫線，沒有變動，這就表示我們大學生畢業的薪資已經跌到谷底，再怎麼跌也不會跌下去了，可是卻不會因為GDP的成長而讓所得增加，這就是社會的不公，資源分配的不公，所以我們不能只考慮到所得，而是考慮到大學的成本。
談及大學的成本，公立大學的成本是怎麼計算的？大家都知道公立大學編預算的方式，是每一年先編明年的概算，包括要花多少、哪個地方要多少錢，等到整個概算出來之後，再向教育部爭取，要教育部給多少錢，所以這個計算方式是先算費用，然後再算收入。反觀私立學校則不同，是有多少收入進來才考慮要花多少錢，所以私立學校很多都有盈餘，而公立學校都是虧本，原因就在這裡，二者的思考模式不一樣。在這樣的情況下，如何降低學校的成本才是正本清源，尤其是現在少子化，學生的人數少，而每個學校都有其經濟規模，當學生少的時候，單位成本就會增加，單位成本增加時要怎麼處理？這是高教政策上很重要的問題，就是退場機制，要思考我們是不是要這麼多的學校。
本席曾經講過，香港人口數只有台灣的三分之一，可是我們的大學是人家的20倍，人家只有8所大學，卻有3所進入百大，反觀我們有一百六十多所學校，只有台大在百大之列，而且人家3所在百大的排名都在我們的前面。
這象徵什麼意思？表示我們很多高教的資源是浪費的，如何減少高教的浪費資源，把公立學校的成本降低，然後再考慮到學生的所得能否負擔。臺師大有一位教授曾經調查五千多名學生，一個公立大學的大學生，四年唸完大學要花100萬元，私立學校要花130萬元，請問以現在大學生的畢業收入只有二萬三千多、二萬四千多，要五十幾個月，也就是四年多不吃不喝，才能夠把學費拿回來。在這樣的情況下，我們大學學費到底是高還是低呢？絕對是高嘛！所以，教育部對大學學費調整一事絕對要很慎重，要多聽聽大家的意見，學校的意見當然要參考，可是更多數的學生和家長的意見、社會大眾的意見，教育部更應該要多多參考。謝謝。
主席：請許委員智傑發言。
許委員智傑：主席、各位同仁。今天很多同仁的發言可說是已見真章了，對於教育部透過這一次的報告，就好像要請立法院背書，朝野一致反對，我們很正式、嚴正地在此重新聲明，請教育部能了解，並不是報告之後，教育部以自己的行政裁量就可以決定同意大學學費調漲。
之前蔣部長報告的調整機制看起來好像不是調漲機制，而是調整機制，說明在有哪些條件的基本目標達到之後，才可以做這樣的調整，但在這個時機宣布調漲機制並不適當，因為整個國家景氣不好、經濟困頓，我認為蔣部長最明智之舉就是，不要把最難擔的擔子擔起來，這應該是由經濟部來擔，要把國家的經濟做好，才來講這些事情，如果部長硬是在現在這個時機講這件事情，只是徒增部長困擾而已。
其實部長說的是調整機制，而非調漲機制，但我們可以用另外一個名稱，將其稱為偷渡調漲機制，因為透過這樣的做法，也許就可以偷渡來調漲，所以表面上是調整，不是調漲，但卻是偷渡的調漲。我在此呼籲，今天不是教育部來這邊報告完畢，回去就可以自己用行政裁量來調漲，這個立場是不變的，我們朝野立委大家都有這樣的共識，希望教育部能遵守朝野立委的共識。謝謝。
主席：報告委員會，會議進行到此還有沒有人要發言？（無）沒有人要發言。
朝野委員對於教育部這個方案提出很多意見，有的委員表示此案跟學雜費的調漲應該脫鉤處理，有的委員認為應該退回報告，也有委員談到國民經濟所得的問題等，所以教育部應該非常慎重處理本案，要參照、納入各委員的意見。今天教育部提出的大專學校學雜費調整方案尚未獲得社會各界及朝野的共識，因此對於本日會議邀請教育部部長就「常態性大專學雜費調整方案草案」提出報告的議程，我們不予進行，等到教育部採納本院委員會委員及各方意見，還有鄭委員15日舉辦的公聽會意見，重新擬訂大專學校學雜費調整方案後，擇日再行向本委員會進行專案報告。我們作這樣的決議，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
林委員岱樺、陳委員歐珀、許委員智傑提出書面質詢，列入紀錄，並刊登公報；今天議程所列報告事項另行安排日程；質詢登記截止，本日已登記質詢委員之名單予以保留。
林委員岱樺書面質詢：
‧部長在上週接受教育與文化委員會質詢時，特別指出大專學雜費調整會在抒解反重分配、扶助弱勢、反映成本及教育品質三個原則下，訂出常態性的調整機制。如果學校辦學成本沒有超過5%，就算經濟成長率3%以上，也不能調漲。但是現在一般大學畢業生畢業後，幾乎背負學貸40萬，碩、博士生更多，成為青貧族，調漲學費根本沒有考量到新鮮人的負擔，沒達到反重分配。對此，教育部如何解釋？
‧政府一再宣傳經濟成長的政績，根據主計處統計，2008年至2011年，GDP累計成長雖達13.18%，但國內全體家庭平均可支配所得卻下降0.62%，在物價指數上漲情況下，家戶平均消費支出增加3.35%。顯見所謂的經濟成長根本沒有反映在民眾的荷包，為何學雜費調整方案要與GDP扯在一起？
‧教育部稱已針對調漲學費開了六場公聽會，請問大家意見是什麼？為何要開公聽會？目的不就是要爭取認同嗎？現在不顧各界反彈聲浪執意調漲？難道政府真的這麼無感嗎？
‧經濟狀況不佳，我們的社會只會更朝M型化轉變，特別是教育更是如此。根據從主計總處家庭收支調查報告來看，高所得家庭的小孩，接受高等教育的比例愈來愈高，而低所得家庭孩子受高等教育的比例卻日益降低，且兩者差距呈倍數成長，顯示透過教育脫貧的機會越來越低，請問部長您準備如何解決這樣的困境？
陳委員歐珀書面質詢：
一、學費調漲，考量教育對於促進社會流動的正面價值，教育部是否應該盡力協助資源貧困學生，也有受高等教育的機會與能力？目前高等教育助學貸款申請的總額非常高，這些學生，畢業後不會要面臨高教人力過剩、低薪資的問題，還必須背負助學貸款，請問部長，調漲學費，這些問題是不是雪上加霜？請問部長，調漲學費與窮人子女的受教權該如何兼顧？
二、目前高等教育的問題並非只有辦學經費問題，學校方面，大專院校數量多，資源卻集中幾所重點大學，少子化衝擊即將到來，陸生招生緩不濟急。教授方面，薪資相對鄰國為低，容易人才外流，以量化方式作為教授升等、教學評鑑標準，亦不利於無法量產論文的人文社會領域。學生方面，助學工讀金不斷降低，學費即將調漲，出社會又必須面臨低薪資的挑戰。請問這一連串環環相扣的問題，你們準備從學雜費開始調漲，作為改革的第一步，這是正確的嗎？還是只是殺雞取卵？飲鳩止渴？讓年輕人畢業十年，負債十年的作法？
許委員智傑書面質詢：
1.
柔道角力隊在各級學校中已有編制，但因目前全中運並無常設角力運動比賽為固定比賽項目，要視全中運舉辦縣市決定是否納入。而現行政府對於角力運動也有相關資源的投入，但囿於全中運並無常設角力運動比賽，致使各校有意發展角力隊時，因全中運無常設比賽，而無法全力投入發展角力隊，無法有效發揮政府各項經費之效益。教育部是否應考量角力運動之發展全面性，於全中運中將角力運動納為常設運動比賽項目？
主席：現在散會。
散會（10時39分）
沒有留言:
張貼留言