（102年4月10日）立法院第8屆第3會期教育及文化、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議紀錄
＜摘錄有關大專學雜費調整方案部分＞
主 席 鄭委員麗君
報 告 事 項
邀請教育部部長就「幼兒教育及照顧法」施行滿周年成效檢討（包括公共托育質量變化、教保人員師資爭議與幼兒園之硬體、環境及經營現況等問題）提出報告，並備質詢。
主席：進行討論事項。
討 論 事 項
一、併案審查委員鄭天財等24人擬具「幼兒教育及照顧法第十條條文修正草案」、委員王育敏等34人擬具「幼兒教育及照顧法第十條條文修正草案」、委員林正二等21人擬具「幼兒教育及照顧法第十條、第十八條及第四十三條條文修正草案」案；二、審查委員鄭麗 君等20人擬具「幼兒教育及照顧法第十五條條文修正草案」案；三、審查委員馬文 君等28人擬具「幼兒教育及照顧法第三十條及第三十二條條文修正草案」案；四、審查委員段宜康等20人擬具「幼兒教育及照顧法第五十五條條文修正草案」案。
主席：現在請提案委員說明提案旨趣。
【略】
現在請教育部蔣部長報告。
【略】
主席：現在開始進行詢答，每位委員發言10分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。委員如有臨時提案請於質詢結束前提出；處理提案時，如提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先請陳委員亭妃發言。
陳委員亭妃：主席、各位列席官員、各位同仁。教育部決定大學學費採兩階段調漲，這是確定的嗎？
主席：請教育部蔣部長說明。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。現在仍是草案，目前已在各區域開始辦理座談會，以收集意見。不過兩階段是一個調整機制……
陳委員亭妃：如果學生反對，家長反對，而且座談會上全面砲聲隆隆，那麼這樣的調漲案是不是就該停止？
蔣部長偉寧：有關學雜費的調整有幾個原則：第一，希望能抒解反重分配；第二，扶助弱勢；第三，反映教學成本及教學品質，在這個基礎上，相信大家可以更理性地溝通……
陳委員亭妃：部長，請回答我的問題！教育部說要兩階段調漲學費，並召開座談會，但座談會上砲聲隆隆，全面反對，那麼是不是就停止該調漲案？
蔣部長偉寧：這是常態性的學雜費調整機制，非兩階段調漲機制，而且可能調漲，也可能調降。
陳委員亭妃：但你們目前所提出的是兩階段調漲，至於調降機制，並未見正確方向……
蔣部長偉寧：調降機制也有。
陳委員亭妃：但必須是學校近三年財務或校務有違法，教育部才會要求學校調降，不是嗎？
蔣部長偉寧：如果獎助學金不到3%……
陳委員亭妃：我認為調降的範圍太廣了，而且主權都在教育部，教育部又都為學校講話……
蔣部長偉寧：這是學雜費調整機制，是調整，既然是調整，那麼調漲或調降都有可能。
陳委員亭妃：部長，不要玩文字遊戲！
蔣部長偉寧：我們不玩文字遊戲！
陳委員亭妃：你玩文字遊戲幹什麼？
蔣部長偉寧：我從來不玩文字遊戲！
陳委員亭妃：但在座談會上，學生及家長就是認為教育部在玩文字遊戲！不論第一階段或第二階段，目標都是很明確的。其中，第一階段是102學年度，公立大專院校和績優私校學生學雜費可調漲6%，對不對？
蔣部長偉寧：這是一個草案……
陳委員亭妃：而第二階段就是從103學年度開始……
蔣部長偉寧：我剛才已經講了，這是一個討論基礎，是一個草案，大家在這個基礎上來做討論。
陳委員亭妃：那你為什麼不正面回答呢？如果你們所提出的方案，在座談會上被大家所反對……
蔣部長偉寧：我們會納入考量。
陳委員亭妃：那麼是不是就不能進行調漲，就必須從善如流？
蔣部長偉寧：我們會聽這意見，謝謝委員提醒。既然是座談會，就是讓大家表達意見，我們會具體聆聽大家意見，綜整大家意見，這才是草案精神。
陳委員亭妃：如果今天學生反對、家長反對，在座談會當中有過半數的人反對，如果是這樣，是不是我們就凍漲？請部長回答我的問題。
蔣部長偉寧：我會在座談會蒐集大家的意見，這件事也不能因為在某一次的座談會當中，有超過一半的人……
陳委員亭妃：部長，你現在是馬式作風嗎？馬英九的年金改革也說要聽大家的意見，結果提出來的版本根本就不是座談會裡面大家的聲音，現在教育部是否也要走馬式風格？
蔣部長偉寧：其實這個跟馬總統沒有關係，跟馬式風格也沒有關係，我們就具體的一起來做討論，今天也是一個機會讓大家來做討論。
陳委員亭妃：關於第一階段新生的部分可以調漲6%，請問你們是依據什麼？
蔣部長偉寧：我們每幾年會做一次檢討，要把重分配的情況重新做一些紓解，因為反重分配的情況存在……
陳委員亭妃：部長，請針對我的問題，我不是請你來背書！
蔣部長偉寧：我已經說啦！
陳委員亭妃：我是問調漲6%的依據為何。
蔣部長偉寧：剛才我已經說了，就是我們每4年會檢討一次……
陳委員亭妃：為什麼不是1%、2%而是6%？
蔣部長偉寧：為了紓解這個情況，它總是有一個分析，而這個分析……
陳委員亭妃：請問你有檢討所有學校的經營方向嗎？
蔣部長偉寧：當然有。我願意更進一步的說，關於這個6%的決定、思考，因為私校有弱勢的學生，我們要補助他們，低收入戶是全面免學費，中低收入戶過去是減免30%學雜費，現在要減免50%，這個需求……
陳委員亭妃：所以你現在是拿人民的納稅錢來補助弱勢嘛！
蔣部長偉寧：不對。
陳委員亭妃：不是政府補助經費來補助弱勢，對不對？
蔣部長偉寧：政府也有補助。
陳委員亭妃：方才你說從增加的6%來補助弱勢，對不對？
蔣部長偉寧：6%是補助一部分。
陳委員亭妃：這是剛才你自己講的！
蔣部長偉寧：我還沒講完。
陳委員亭妃：因為本席的質詢時間有限，所以今天無法讓你高談闊論。
蔣部長偉寧：我們還有公聽會及其他方式都可以繼續做，政府還是會在那部分扶弱，也會補助一部分。
陳委員亭妃：你們所謂若國內經濟成長率達到3%，無論公私立大專院校的新生，學雜費最高可漲5%，然後每年檢討一次，請問經濟成長率達到3%是怎麼來的？
蔣部長偉寧：其實委員可能沒有真的看清楚方案，3%只是一個門檻，意思就是關於學校辦學的成本，過去幾年一直都沒有調整學費，當它的辦學成本超過一定比例以後，在超過那個比例以後才能調，這個時候還要同時……
陳委員亭妃：部長，關於國內的經濟成長率若達3%，你的前提就是說，如果沒有達到3%……
蔣部長偉寧：請讓我把話講清楚好嗎？3%是門檻，它必須達到2個門檻，也就是說，當它累積其教學成本達一定程度……
陳委員亭妃：為什麼要訂國內經濟成長率3%的門檻？
蔣部長偉寧：就是從經濟發展的角度來看，這是屬於一個比較往上走的情況。
陳委員亭妃：部長，你知道馬英九所訂的經濟成長率是多少嗎？他是訂6%，他騙了人民的選票，他說「六三三」！請問GDP3%的依據為何？
蔣部長偉寧：關於國家的經濟成長，以台灣的情況來看，還算是不錯的經濟成長情況，在這個時候，它累積的……
陳委員亭妃：部長，你是財政部長還是經濟部長？
蔣部長偉寧：我不是，這是一個門檻。
陳委員亭妃：經濟成長率3%你就認為台灣的經濟是好的？那馬英九所謂的6%？
蔣部長偉寧：那當然是更好。
陳委員亭妃：6%是馬英九的競選承諾，關於3%，你又不是經濟部長，也不是財政部長，你怎麼會訂這個門檻？
蔣部長偉寧：重點是我們學雜費調整的方案不在GDP……
陳委員亭妃：你應該訂的是馬英九競選承諾的6%，今天如果是6%，你要漲學費，相信台灣人民應該都沒有話講，可是今天馬英九沒有向台灣人民道歉，居然還要漲學費。
蔣部長偉寧：其實GDP3%只是一個門檻，重點是在於它累積的教學成本達到一定數字以後……
陳委員亭妃：在這兩階段之後，6%加5%等於11%，如果這個方案通過，第一階段漲了6%，公立可能漲了1,400元，私立可能漲了3,300元，私立醫學院可能漲了4,400元，至於第二階段，3%這個門檻太低了，馬英九說的是6%，他沒有達到這個承諾都沒有向台灣人民道歉，你們居然還自己降低標準為3%，在第二階段最高可漲5%，公立可能漲了1,200元，私立可能漲了2,700元。
蔣部長偉寧：其實您還是沒有聽清楚，關於5%，您沒有弄清楚我們的方案，委員要把方案弄清楚……
陳委員亭妃：部長，請不要自圓其說。
蔣部長偉寧：5%有2個門檻。
陳委員亭妃：誰沒有弄清楚你們的方案？是你自己沒有搞清楚現在的經濟狀況，所有台灣人民的痛苦在哪裡？你們一味的增加學費，你們到底在搞什麼？
蔣部長偉寧：陳委員，我們心平氣和的談這個事情，好嗎？
陳委員亭妃：關於調漲的情形，從2,600元漲到6,000元，私立醫學院可能漲到8,000元。部長，你有沒有聽到這些學生、家長的聲音？而且痛苦指數很高，平均薪資所到達的標準已倒退16年。
蔣部長偉寧：我已經跟委員說過了，其實不是只要GDP滿足3%，當學雜費要調整、要反映其成本時，那個成本的累積一定是歷年來都沒有調整，在達到一定幅度時才會考量GDP3%，如果那個條件根本沒有到達，那GDP這個條件根本就不用。
陳委員亭妃：部長，你要高談闊論不是在立法院，你應該要找更多學者、家長、學生，大家一起來談，而不是在這裡高談闊論。
蔣部長偉寧：我們會持續做這件事。
陳委員亭妃：部長，馬英九的「六三三」達到了沒？
蔣部長偉寧：沒有達到。
陳委員亭妃：我們是不是應該來訂一個標準，在「六三三」沒有達到目標之前，大專學費要凍漲，我們應不應該訂這樣的標準？我們應該要訂高標嘛！
蔣部長偉寧：「六三三」跟這件事情沒有什麼關聯。
陳委員亭妃：今天你都訂了經濟成長率3%，怎麼會沒有關聯？
蔣部長偉寧：我要跟你講的事情是，累積的成本……
陳委員亭妃：「六三三」的「三」是平均國民年所得3萬美金以及失業率3%以下，這個關聯非常大！調漲學費若要讓台灣人民能夠接受，你就是要達到馬英九的高標，對不對？
蔣部長偉寧：經營、辦理一個學校，當其成本累積到達一個幅度，如果這個幅度需要做調整時，我們再以GDP做為門檻來思考，這其實已經做了一些處理了。
陳委員亭妃：部長，我們來簽一下好不好？
蔣部長偉寧：我可以接受您拿給我，我可以收下，謝謝委員的提醒，我們來做努力，好不好？
陳委員亭妃：（在台下）你是不是可以簽一下？在「六三三」競選承諾未完成目標前，大專學雜費要凍漲，可不可以？
蔣部長偉寧：我們來做努力。
陳委員亭妃：（在台下）這次可否承諾？部長要不要簽一下？
蔣部長偉寧：我們來做努力，我想不需要在這裡做這個事情，媒體也都在拍這個事情，大家不要做這個事情，好不好？
陳委員亭妃：部長，你是不願意簽啦！
蔣部長偉寧：我們願意朝這個方向努力，既然委員已特別提出質詢，我們也在這個大方向來做努力。
陳委員亭妃：在「六三三」達到目標前，大專學雜費就是要凍漲，這才是真正能夠讓台灣人民的聲音表達出來，而且今天馬英九沒有達到自己的競選承諾，你怎麼有臉、有面子去漲人家的學費？
蔣部長偉寧：其實學校辦學成本的調整跟「六三三」沒有直接關係啦！
陳委員亭妃：若要談到成本，那你要不要談到今天各個國立大學提供給碩博士班的中生獎學金之情況？國立清華大學碩博士班每名每年25萬，國立交通大學碩博士班每年有25萬或30萬，這不都是從整個納稅人的錢來支出嗎？你們一方面要漲人民的學費，一方面又補助中生獎學金，這個狀況台灣人民情何以堪？
蔣部長偉寧：那部分都是自籌的經費，是給境外生、外籍生、僑生、中生，其實大陸學生……
陳委員亭妃：自籌的部分給中生，然後我們再漲人民的學費來補助自己，這很奇怪，自己私募的部分給中生！
蔣部長偉寧：其實我們給外籍生的比例更高，從國外來的學生有僑生、境外生、陸生、外籍生……
陳委員亭妃：部長，為什麼你們每次在談這部分的時候就跟外籍生比？如果今天我們要修改法令，我們要求比照外籍生，你們又反對，部長，這很奇怪！
蔣部長偉寧：我只是把數字告訴你，剛才跟你說了僑生，僑生、陸生、外籍生都是境外生，這些都一起來看。
陳委員亭妃：再者，現在人才培育白皮書初稿已經出爐了，是不是？
蔣部長偉寧：這是一個報告書、建議書，之後我們會有教育部版本。
陳委員亭妃：現在建議書關於十二年國教的部分，建議你們要排富以及重新檢討免試入學、超額比序的條件，還說要重新研究就近入學的合理範圍，這都是十二年國教的部分，你認為呢？
蔣部長偉寧：在這個建議出來之後，我們會積極跟他們溝通，並於1個月內完成一個最後的教育部版本的白皮書，我們在5月底之前……
陳委員亭妃：所以這只是個參考？不會就這樣拍板定案？
蔣部長偉寧：當然不是，這部分還有程序。
陳委員亭妃：現在教育部是說十二年國教不排富？
蔣部長偉寧：是，我們還是維持這部分。
陳委員亭妃：會不會因此而有所改變？
蔣部長偉寧：不會，沒有改變。
陳委員亭妃：免試入學、超額比序要不要檢討？這表示真的有問題啊！這部分要不要檢討？
蔣部長偉寧：關於超額比序的部分，我們長期以來都定期在做檢討。
陳委員亭妃：就近入學的部分要不要檢討？
蔣部長偉寧：我們持續都在做檢討。
主席：請陳委員淑慧發言。
陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，幼照法施行一年多了，今天在此要做一些檢討，檢討最基礎的幼兒教育，在此同時，高等教育與社會脈動的連結，在這幾年出現了動盪。關於大學學雜費常態性調整方案，從100年度、101年度到現在，今年是第3個年度，為了這個調整公式，社會、政府站在不同的角度，已經快要形成對立了，部長要實施這樣的方案，必須要做足心理準備以及要承擔非常多實施的責任，看起來政府在8月份是非調整不可了，對吧！
主席：請教育部蔣部長說明。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。現在是一個草案，這個草案有幾場座談會要持續進行，我們當然希望整個草案能夠往前走，在聽取大家的意見之後來做個決定，在做決定之後會向行政院做一個報告，然後再做進一步的處理，我們在下個禮拜三有機會進行一個專案報告。
陳委員淑慧：在本委員會？
蔣部長偉寧：對，孔文吉召委有排入議程，我們已經收到開會通知了。
陳委員淑慧：本席不知道下禮拜三有安排會議，但我還是有幾個問題想請教部長，過去曾給教育部一些建議，不曉得你們有沒有把它納入參數、元素？首先，這次公布的方向分為調漲的時段和比例，在此之前，我願意聽您陳述舊制與新制的方向之比較。
蔣部長偉寧：新制的主要思考之一就是大家都認為重分配這個問題必須要適當的紓解，所以在公私學費的差距上，我們來做一些努力，政府也投入一些資源，從公立大學……
陳委員淑慧：部長，你曉不曉得原有的參數是什麼？
蔣部長偉寧：原來是用家戶所得的成長和相關物價指數等，以這幾項指標去做綜整、加權的平均以後來決定調整的比例，我們這次是進一步的看，有三個大原則，第一個是重分配的部分要紓解；第二個是扶弱的部分要加強；第三個是要反映大學辦學成本與品質，我們是分兩階段來做這件事，第一階段就是從反重分配的角度來做紓解，我們會讓國立大學這邊做適度的調整，在調整之後，其中一部分的資源會拿出來，除了政府拿出一部分資源以外，共同一起在扶弱這個環節做得更多，過去低收入戶是免繳學雜費，中低收入戶過去是繳70%，現在降至50%。
陳委員淑慧：原來是只有低收入戶免繳學雜費，新方案呢？
蔣部長偉寧：中低收入戶原來是減免30%學雜費，現在的方案是可以減免50%。紓解重分配部分的作為至少有這個方向，政府也拿出一些資源來做這件事。此外，第二階段有甲案和乙案，甲案比較是反映成本，如果說很多年都沒有調整，累積的成本也達到一定幅度，這個時候就允許它做一次性的調整。
陳委員淑慧：所以成本累積是等於虧損的累積？
蔣部長偉寧：不是虧損，我們會用教訓輔、行政、獎助學金這幾項加總除以per student，以這部分來反映它的成本，，過了幾年若成長到一定幅度的時候，比方說5%，我們就准許它反映其成本成長，可以用這個方式來做。
陳委員淑慧：你是說它的學生數的成長嗎？
蔣部長偉寧：我們投入每個學生的學生成本、廣義的教學成本。
陳委員淑慧：是資源的成本成長還是學生數的成長？
蔣部長偉寧：我們放在學生身上的資源，就是學校投入學生教學相關之教訓輔費用、獎助學金費用和行政費用加總起來除以所有學生，這個金額如果每年有成長，當成長到一定比例的時候，我們就准許它做學雜費的調整，可是還是要滿足GDP3%，即便它這個成長已經5%了，如果GDP不到3%，整個經濟狀況並不是合適的情況下，它還是必須緩漲。其實這個方案也有調降的方式，比方說，它的獎助學金不到3%、它的辦學有一些狀況，或是評鑑有一些作為的時候，它也可能考慮從另外一個方向來做。
陳委員淑慧：若以成本的概念來說，其實我比較願意去做比較，如果你用舊有的公式，是否無法達到調漲？雖然你還是朝調整的方向，因為你們要找出一個常態性、永久性的公式，可是這個時候大部分的氛圍是，因為在成本上已不符現在所有資源的付出，所以希望在今年度能夠調漲。請問部長，如果用原來舊有的公式，是不是沒有辦法達到調漲的目的？
蔣部長偉寧：其實舊有的公式也還是在，我們做了思考之後，大家對於舊有公式確實有很多元的意見，也不必然合適。現在新的方案有2個考量，一個是考量其教學成本，一個是考量其教學品質，如果你有一個專案要提升教學品質，我們也可以准許它可以調整。
陳委員淑慧：在調整之後也希望能夠達到其目的。部長，記得在2年多前，各校提出調漲學雜費，最初是因為公務員調漲薪水3%，坦白說，那時候我們就嫌我們的資源有點不足，在那個情況之下，可能就會去用到我們在做補助方面的一些資源來做為教學之用，我們發現我們在補助弱勢學生這一塊的成效可能又不佳了，然後慢慢一直引伸過來，到了今天，我們整個高等教育所投入的資源不減反增，但是再怎麼樣也無法滿足各個學校……
蔣部長偉寧：學生人數的成長也還是持續的。
陳委員淑慧：沒有錯，但是新方案是否真的能夠呈現你要調整的功能和目標？我們來看幾個數字。新方案是從今年度起一律漲6%，如果明年度經濟成長率有超過3%，就可以漲5%……
蔣部長偉寧：不是……
陳委員淑慧：我看報紙登載的績優私立學校，猜測大概有15所，所以今年上漲的15所績優私立學校加上公立學校，這68所學校連同明年度，2次漲幅至少會有將近11%。
蔣部長偉寧：我剛才講過不會這樣。不一定會這樣發生的原因是，要漲那5%，學校歷年累積教學成本必須超過基準點5%以上才可以。很多學校可能沒有達到。
陳委員淑慧：我知道，所以我說最大的可能就是這樣子。
蔣部長偉寧：對，這是最大的可能性。
陳委員淑慧：在這裡面，頂尖大學或教學卓越大學曾經4年內每年領教育補助超過1億。請教部長，社經地位比較高的家庭小孩讀公立學校，繳比較低的學費，而社經地位低的家庭小孩讀私立學校，繳高學費，這樣是不公平的，對不對？
蔣部長偉寧：相對弱勢的……
陳委員淑慧：部長，學費調漲後就公平了嗎？照你這樣的說法……
蔣部長偉寧：國立大學第一階段有調整6%……
陳委員淑慧：教學不卓越或後段班的大學，是不是就要留給社經地位比較低的家庭小孩來讀？
蔣部長偉寧：不應該這樣子發生。
陳委員淑慧：可是你的前提是這樣啊！你認為……
蔣部長偉寧：其實這是我們看到的現況。
陳委員淑慧：比較貧窮的小孩唸私立學校，繳的學費比較高……
蔣部長偉寧：不是的，我們是講現在的現況。
陳委員淑慧：對啦，如果你要改變這個現況也沒有錯。這些社經地位比較低的家庭小孩，唸私立學校比較多，因為他比較缺乏培養，以後……
蔣部長偉寧：相對弱勢啦。
陳委員淑慧：後半段大學留給他們唸嗎？這樣子你就認為公平嗎？
蔣部長偉寧：不是，我想不是用這個……
陳委員淑慧：我們回過頭來看你剛才提到的，教育部的人才白皮書裡面也提到，其實我們應該設法從12年國教開始做起。本席認為12年國教是基本教育，我們應該設法提高這些弱勢家庭學生的學習成就，應該從根本做起。對不對？
蔣部長偉寧：對。
陳委員淑慧：另一方面，我們要增加對這些清寒學生的補助，剛才部長也有提到這部分。
蔣部長偉寧：是，這些部分我們都會持續做。
陳委員淑慧：部長，這些你要同時顯現，不能先漲然後才做這些事情。
蔣部長偉寧：是。
陳委員淑慧：再一個是放寬學貸的條件，譬如說student aid、student loan必須同時間在配套裡面做出來。我覺得這樣比較恰當。
蔣部長偉寧：好，謝謝委員的提醒。在student loan這邊，我們會進一步思考。
陳委員淑慧：另外，我要提醒部長，如果光靠GDP的成長，你們會陷入一種錯覺和迷思。根據經濟學的研究指出，過度相信GDP成長會產生錯覺，用GDP的成長來衡量人民生活水準及支付能力，會造成錯誤的抉擇。你看現在我們的GDP持續在成長，但實質薪資卻停滯不前，人民的生活並沒有明顯改善，所以部長，你不要過度強調要GDP成長。尤其目前我們的情況是，GDP成長已經達到3%以上，但為什麼在我們現在的經濟狀況下，人民還是無法接受你漲學費的理由、還是付不起上漲的學費？
蔣部長偉寧：其實GDP是一個門檻。我簡單說明一下，必須是他的學費成本成長達到一定幅度，在這個條件下再加上GDP成長有3%，我們才會讓他的學費漲。如果不是這樣，即便他的教學成本增加了5%，而GDP成長沒有達到3%，我們還是會凍漲。
我們的思考是這樣的，GDP是一個消極的門檻，成本如果增加了但GDP沒有成長，還是不會讓他上漲。所以那個門檻是……
陳委員淑慧：部長，由於時間的關係，下禮拜我們再談。謝謝。
蔣部長偉寧：謝謝委員指教。
主席：請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。大家早安。部長，跟你共事大概一年多了，看你在立法院答詢，我個人對你非常肯定。在所有部會首長裡面，在閣員裡面，我覺得你各方面的能力，包括溝通力、協調力甚至耐心，都比其他部會首長來得要好。
主席：請教育部蔣部長說明。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。謝謝委員的勉勵。
邱委員志偉：在所有閣員裡面，我覺得部長應該可以接受更多的挑戰。我的意思是說，以部長本身的條件和擁有的判斷力、執行力和溝通力……
蔣部長偉寧：其實力有未逮，真的力有未逮，這個工作不好做。
邱委員志偉：我心中覺得，你應該去當行政院院長。
蔣部長偉寧：謝謝邱委員指教，你……
邱委員志偉：我觀察過，因為每個部會首長我都質詢過，覺得你在各方面，不管是所謂的執行力也好，溝通力也好，比其他部會首長好。
蔣部長偉寧：沒有，其實差太遠了。真的差太遠了。
邱委員志偉：部長，我很少這樣讚美人。
蔣部長偉寧：謝謝，今天我有一點受寵若驚了。
邱委員志偉：尤其是從我嘴巴講出來。
蔣部長偉寧：對，特別是，邱委員是很挑剔的人。
邱委員志偉：我覺得也許是因為你上面還有老板，有行政院長，還有馬總統，所以在執行政策上還有力有未逮的地方。你剛才講的力有未逮，可能是在政策力或是判斷力的部分。就學雜費的調漲，我想，以你的智慧和能力，如果你當行政院長恐怕會有不同的判斷及思維。
接下來我要問一個假設的問題，你不要說不回答假設的問題。如果今天你是行政院長，在處理學雜費政策上會不會有不同的思維？
蔣部長偉寧：應該這樣講，我想，在不同位置看事情的面向，如果是更寬廣的時候，他可能結論不見得會完全一樣。
邱委員志偉：政策力和判斷力會因此而強化、提升。
蔣部長偉寧：是，他看的面向可能會更寬廣一點。
邱委員志偉：你身為教育部部長，上面還有老板，沒有辦法自由揮灑或任意把你的想法付諸實現。
蔣部長偉寧：應該說，我有我的想法。事實上，這個想法要具體去跟大家溝通……
邱委員志偉：如果你的意見跟你老板，行政院長或是總統，不一樣的時候，你會如何處理？
蔣部長偉寧：其實過去並沒有發生過我和我長官的意見不同，必須去做處理的情況。多數是我去做我相關的報告、相關的說明，其實都是被接受的。至少現在並沒有發生過，有某一件事情意見相左要做表態或什麼的。
邱委員志偉：所以沒有衝突過？
蔣部長偉寧：我要跟委員報告，並沒有真正的衝突過，沒有。
邱委員志偉：沒有衝突過，或是立場、意見不同過？
蔣部長偉寧：沒有，至少在重大事項上沒有任何的……
邱委員志偉：學雜費這麼重大的事，我個人認為調整這部分是可以討論的。調整的時機很重要，幅度、機制也很重要。
蔣部長偉寧：對，我同意。
邱委員志偉：所以你必須有很強的說服力和溝通力，然後你要有完整的政策規劃能力。我覺得目前有關學費的調整機制或公式，太過於簡化。你用一刀切的方式，第一階段就把公立大學分出來，說是要矯正反重分配的現象……
蔣部長偉寧：紓解一點重分配現象的情況，政府也還會投入資源……
邱委員志偉：我覺得這個機制太過簡化。因為所有公立大學當中，有些經營績效和行政效能等各方面都不錯，有些做得不好，你不能用齊頭式的平等，不能說，只要是公立大學就完全適用這個機制。你應該設立一個公正的、，由社會賢達或學者甚至家長或學生共同組成的學費審議委員會，針對各校的狀況一一做審查。而不是說，全部都是齊頭式的平等，只要是公立大學就符合這個機制。
很多大學的經營管理績效做得不錯，有些做得不好，我跟部長建議，你應該考慮到大學的治理能力。有些學校懂得去開源節流，財務狀況也比較好；有些學校開源節流做得比較差，就不應該有調整學雜費的機會。
蔣部長偉寧：對，邱委員剛才這樣講，大的方向我可以聽得進去，而且也願意在這個基礎上做一些思考，來看我們現在提出來的方式。當然學雜費的調整不可能弄得非常複雜，如果弄得非常複雜，其實是不能做的，是不太容易做的。
邱委員志偉：我覺得不是部長的問題，而是更周延的問題。
蔣部長偉寧：是，所以這就是您剛才講的，從周延性來看，是不是我們現在就訂所有的國立大學都做，然後辦學績優的學校─其實剛才委員提到的績優概念，我們放進去私立學校這邊，而國立大學這邊，我們也做了全球性、國際性的評估……
邱委員志偉：你所謂績優或國立大學，已經得到比較多的國家經費補助。
蔣部長偉寧：對，所以漲了那個幅度以後，有一部分資源我們會減少補助，會把那個資源拿出來去做扶弱。政府拿一部分資源，再從本來要補助國立大學的資源中減少一部分，加總起來去做扶弱的工作。這是我們一個努力的方向。
您剛才講的基本概念是沒錯，可是國立大學學雜費的調整，相對地，如果用GDP來做比較，我們跟日本、韓國……
邱委員志偉：我覺得太過簡化，也太過簡單，涵蓋面也不太夠。
蔣部長偉寧：其實可以這樣看，主要是國立大學學雜費從全球標準來看、和GDP來比，我們是屬於低的國家。真的是屬於相對低的國家，所以在這個事情上做適度的調整，又能夠節省一部分資源去協助弱勢的學生，我覺得這是一種努力。政府拿一些資源出來，再從這邊調整的幅度裡面拿一些資源出來，共同來做。大的方向是這樣子。
邱委員志偉：學費調整的強度或幅度，不能強於對中低收入戶家庭學費負擔的增加度。就是說，學費增加是可以去討論的，但同時對中低收入戶家庭或學生的補助幅度，也應該高於學費的調整。
蔣部長偉寧：有，原來我們減免30%，現在減免50%。這是我們訂的方案。低收入戶……
邱委員志偉：你也可以考慮減免到60%啊！
蔣部長偉寧：這就是大家在討論嘛。
邱委員志偉：你要跟社會多做溝通。
蔣部長偉寧：我們提出的草案是，低收入戶全面免學雜費，而中低收入戶原來減免30%，現在減到50%。剛剛聽到邱委員的意見是減60%，這就是可以討論的嘛。我們也有一些財務上的分析，就是說，政府要拿多少資源進來，從那邊調整的時候要轉多少資源過來，綜整後現在是用50%，我們覺得還affordable，如果要再到60%，我們是不是要拿出更多一點的資源，這部分我們可以再做一些分析和處理。
邱委員志偉：甚至70%，你也可以考慮，而且各校的差異性，不論是公立大學或接受政府補助的績優私立大學，各校的狀況都不一樣。現在各校要同樣接受一套標準，我覺得……
蔣部長偉寧：其實我們每4年會做一次檢討。這個檢討在這個時間點上，因為公立大學學雜費是相對低的情況，其他因素相對就比較弱化，所以我們會做這樣的調整。可是再下一階段，4年後還會再做討論，再縮減的時候，也許就要調得更細了，就是說，不是這次這樣。這次是因為長期以來大家沒有做調整，然後國立大學學雜費相對也是比較低的狀況，我們又需要政府調一些資源來做這件事情……
邱委員志偉：部長，現在大家質疑的不是不能調整，而是你調整的政策決定太過於簡化，或太過於黑箱作業。我們需要成立一個比較公正、客觀的所謂學費調整審議小組或委員會，成員包括社會賢達、學生、家長，共同來討論而且各校的狀況要分別拿出來做討論。
你說太複雜就不容易執行，我覺得這反而是你推諉之詞。
蔣部長偉寧：不是，我的意思是說，不能把它設計成一個很複雜的機制，因為這就一定會掛一漏萬。我們是讓它回到原來的思考……
邱委員志偉：但是你也不能太過簡化啊！
蔣部長偉寧：其實委員可以看，還有一些detail在裡面。我剛才也講了，透過這樣的溝通，委員特別關注的中低收入戶、低收入戶這些我們是不是有照顧到？我們當然進一步照顧到了，對不對？
另外，委員也可以看到，我們也加了門檻。就是說，如果學校的學雜費經過幾年都沒有調整，他的成本增長到一定幅度的時候，那個幅度達到的時候，還要滿足經濟條件許可的情況下，我們才讓他去調整。
這些事情其實經過綜整思考，我剛才講過，我們看3個要素，一、我們希望紓解反重分配；二是扶弱的部分要強化；三、要反映教學品質和教學成本。這3項是我這次做常態性調整的最主要思考。我們希望這3項都能夠有一些具體的作為。但是不是大家都滿意？也許不必然。就像紓解重分配，等一下也許有委員上台來會提到，他的出發點可能看得更寬一點、更高一點，那我們就來努力，對不對？
我先把這些話稍微引出來，等一下還會有這部分的溝通。召集人顯然等一下在這個方向會有所發揮。
邱委員志偉：公立大學治理的情況也不一樣。以台大為例，他擁有很多台北市中心精華區的土地。根據主計總處統計，大概有8筆，將近3萬多平方公尺完全閒置或低度使用，甚至還有一位教授，和家人一共才2人，就住了100多坪的市區精華校有地。
為什麼不把這些土地做適度的活化，更加利用？能夠開源節流的話，學校的財務狀況會比較好，所以你一定要有獎懲機制。學費的調整，對各校應該是另外一種形式的獎懲機制，不要大家都吃大鍋飯。
蔣部長偉寧：不是，當然不是。我們希望這個機制建構起來以後，好的……
邱委員志偉：目前對各校有獎懲機制嗎？
蔣部長偉寧：我們現在有去瞭解各校的財務狀況。當然補助各國立大學是用per student的概念，每個學生大概多少，給一定的額度……
邱委員志偉：你要反映到學校的治理能力。
蔣部長偉寧：在私校這部分，辦學是不是績優，事實上，在獎補助的時候有一些考量。在國立大學裡面，當然如果他的辦學績效好，如果研究等各方面成果好，可能拿到不同的計畫。這部分我們會去看……
邱委員志偉：所以學費調整的機制裡面，並沒有隱含對公立大學的獎懲機制。
蔣部長偉寧：其實應該這樣說，如果他的獎助學金編列沒有到達一定比率，他的辦學有狀況，我們甚至可以主動要求他調降學費，來做為某種程度的處理。這在機制內是有的。
邱委員志偉：公立大學的部分，你要做適度的分類和評比。
蔣部長偉寧：是。
邱委員志偉：經營效能或治理能力比較好的大學，我覺得這部分你應該給他比較大的空間。
蔣部長偉寧：其實邱委員講得很對，大方向我支持。我剛才已經講了，我支持您這個想法。只是說，因為國立大學現在學雜費標準相對是比較低的，所以剛才那個因素還沒有足以發揮作用。在第一階段調整完之後，我們4年後再做調整時可能要更refine一點，就是說，不再必然是這樣。因為過去學雜費長期沒有調整，然後學雜費的標準從全球角度來看，相對GDP我們也算是比較低的。所以這些因素反而在這裡涵蓋了剛才你提到的那部分，可是大的思考方向，我同意。
邱委員志偉：在未來制度設計上，我覺得應該把這部分包含在裡面。
蔣部長偉寧：會的，我同意。
邱委員志偉：我覺得同樣一件事情，是否會導向嚴重的社會階級對立，還是會促進社會的合作，端看主政者的思維和執行方式。
蔣部長偉寧：是。
邱委員志偉：當然也許這個政策不是由你做主，但是在執行面和溝通面上，你應該把這部分跟社會各階層，或所有的黨派也好，學生、家長也好，進行充分的溝通。
蔣部長偉寧：這個草案是我負責的，所以我必須負全部的責任。所有的溝通、委員剛才的意見，我完全聽進去了。我們會來做。
邱委員志偉：這原本是一個對立的議題，但你可以把它導正成大家可以尋求共識、攜手合作的方案。因為大家的目標是一致的，就是讓教育品質能夠更好，社會可以更和諧。
蔣部長偉寧：是，委員剛才在這方面的指教，我完全同意。我一定在這個方向上來做努力。我想，未來邱委員也可以看到。
邱委員志偉：陳冲院長下台的時候，我原先期待你會接行政院院長。以你各方面的表現……
蔣部長偉寧：沒有，我想邱委員不要再講這個……
邱委員志偉：我期待你當行政院院長，你對教育……
蔣部長偉寧：不要再開我玩笑。
邱委員志偉：我沒有開玩笑。我怎麼會開你玩笑呢？我是發自內心的讚美你。我很少這樣讚美一位行政首長。
蔣部長偉寧：這個……
邱委員志偉：我覺得，如果你當行政院長，你會有更大的揮灑空間，對教育有……
蔣部長偉寧：這真的是無法承受之重。
邱委員志偉：你要有這種使命感，你要當仁不讓。
蔣部長偉寧：我覺得，把教育能夠做好，我已經是盡我最大能力在做了。
主席：時間到了，謝謝兩位。
下一位請林委員正二發言。
【略】
主席：請鄭委員天財發言。
【略】
主席：請蔣委員乃辛發言。
【略】
蔣委員乃辛：再請教部長，大學學費調漲定案了嗎？
蔣部長偉寧：現在我們會針對這個草案去辦座談會，下周三要到立法院作專案報告，也會聽取大家的意見，綜整大家的意見以後……
蔣委員乃辛：現在這個案子首先要調高6%，請問6%是怎麼訂出來的？昨天我和教育部連繫，你們也答不出來。
蔣部長偉寧：這次學雜費調整方案有三個要素，一是重分配的紓解，二是弱勢扶植的加強，三是反映教學成本和教學品質，這三者是我們努力的方向。至於6%是根據政府的財源，以國立大學為主，每4年一次作適當幅度的調整。
蔣委員乃辛：私立大學也可以啊。
蔣部長偉寧：私立大學只有非常少數，基本上是以國立大學為主。這個調整是從大一新生開始調整6%，政府大概會補貼一半，我們就從這6%拿出一半即3%，再加上政府補助的經費，這些經費加起來就可以滿足我們在扶弱這個環節所需增加的新的經費。以後我們每4年還會再檢討一次，看看扶弱是否要再加強。
蔣委員乃辛：第二階段是GDP3%以上？
蔣部長偉寧：如果大學學費好多年都沒有漲，成本累積超過一定的幅度，「超過一定幅度」是必要條件，這時我們再來看那一年的GDP。如果GDP連基本條件都沒有，即使成本已經超過5%還是要凍漲，等到GDP到達3%以上才作考量。
蔣委員乃辛：你們考量的是成本，學生和家長考量的是所得，所得和GDP是不是呈正相關？
蔣部長偉寧：其實沒有太直接的關係，只有些微的正相關。
蔣委員乃辛：我覺得一點關係都沒有，本席在總質詢曾經提過。根據主計總處的統計，過去10年大專畢業生的薪資呈一條直線，不管GDP是成長10%或是下降到-1.81%，線條都是一直線。所以在台灣，所得和GDP沒有任何的正相關，GDP成長10%是一樣的薪水，GDP降到-1.81%還是一樣的薪水。在此情形下，你們用GDP成長3%作為調高學費的標準，根本沒有考量到家庭收入以及家長和學生的能力，你們只考量到學校的成本問題。
蔣部長偉寧：當學校的成本提升到一定幅度，收入不敷使用，而且也做到財務透明等配套時，如果學校的成本成長超過5%，我們還要再看GDP，並不是超過5%就自動調漲。
蔣委員乃辛：如果你只討論學校成本，而不考慮家長和學生的所得，這就會造成很大的反彈和問題。其次，如果你今天只考慮到成本，那麼你們有沒有分析學校各項成本是否合理？該降低成本的部分有沒有降低？有沒有因浪費而增加成本的部分？你們有沒有去處理？
蔣部長偉寧：有，我們是用年增率的角度去看成本，例如我們要討論今年是否要調漲學費，會跟某一個基準去作比較，當然財務透明、效益等配套也都要一起來做。剛才委員提到家長的收入，其實我們對所有低收入戶家庭是免學雜費的，中低收入戶則從原先減免30%變成減免50%，所以我們並不是對扶弱這一塊沒有作為。
蔣委員乃辛：說實在的，現在中低收入戶的標準還是偏低，有很多條件限制，雖然貧窮線提高了，可是其他配套指標數字並沒有改變。因此即使貧窮線提升，仍然無法增加中低收入戶的人口，也無法反映真實的狀況。在此情況下，有很多實質是中低收入戶的家庭無法拿到政府中低收入戶的證明，你們提高學費對他們是不是會造成影響？
蔣部長偉寧：這部分既然提出來了，我們會作一個綜整，不論是質詢、座談會或是專案報告，就是要聽取大家的意見，我也會盡力把事情說清楚。謝謝委員的提醒，我們會加以注意。至於家長的所得，我們不是完全沒有考量，不過那條線是不是切得很恰當，或許要再把那條線再往上拉高一點點，這可以再作討論。另外，我們計畫對中低收入戶減免50%的學雜費，今天也有委員提議提高到60%，我們也可以看看財力來作試算，集合各方努力一起來處理。
蔣委員乃辛：還有很多家庭是接近中低收入戶，實際上他們根本就是中低收入戶，只是內政部限制條件讓他們無法達到中低收入戶的標準。所以在這個情況下，我們不能完全以GDP3%做為標準，用這個理由來調高5%學雜費，這是完全不合理的事。
蔣部長偉寧：不是，我和那個……
蔣委員乃辛：因為用GDP3%的觀念，就是所得會提高嘛！
蔣部長偉寧：不是的，其實GDP在這裡只是當作門檻，就經濟發展方面來說，基本上過得去。其實是他的實質成本增長5%以上，我們才會考慮這個問題，如果他的實質成本根本沒有增長，即使GDP達到10%，我們也不會讓他調漲，GDP是一個門檻，例如……
蔣委員乃辛：在這10年當中，我們的GDP一共成長多少？事實上薪水並沒有增加，而是呈現一條直線。
蔣部長偉寧：委員，所以GDP在這裡只是一個門檻，表示我們基本的經濟狀況是還可以的，可是實質上能不能調漲，還要看他的實際教學成本有沒有成長，如果教學成本根本沒有成長，或是成長不到5%，我們也還是不准，要教學成本達到一定幅度以後，還要滿足GDP的條件，我們才讓他調漲，如果其中教學成本的成長幅度根本不到5%，那我們根本就不談這個問題，也就是根本沒有調整空間。我們不是用GDP做為標準，GDP只是一個必要的門檻。
蔣委員乃辛：部長，現在這個草案裡面有一個調漲的方案，也有一個調降的方案，對不對？
蔣部長偉寧：是。
蔣委員乃辛：關於調降的方案，你覺得可行嗎？以那三個指標來說，最近3年當中，有哪個學校達到調降的指標？
蔣部長偉寧：其實我們過去有針對少數學校做過調降，不是最近3年，是過去幾年有做過。
蔣委員乃辛：沒有，這是本席向教育部要的資料，條件包括獎助學金的比例未達學雜費3%，近3年校務、財務違法不當情節重大尚未改善。
蔣部長偉寧：這3年沒有。
蔣委員乃辛：日間學生的學制師資比超過25%，沒有一個學校違反過這三項指標，所以根本不可能調降嘛！
蔣部長偉寧：其實這個部分應該這樣說，我們過去幾年曾經有做過調降的紀錄。
蔣委員乃辛：因為時間的關係，你剛剛說下禮拜三會再開會，所以下禮拜三我們還會討論，不過本席剛剛說的幾個因素，希望部長能夠在這一個禮拜當中檢討，看看有沒有必要去調整，尤其是GDP的問題，謝謝。
蔣部長偉寧：好的，我們會再做思考，謝謝。
主席：現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請許委員智傑發言。
【略】
主席：請蘇委員清泉發言。
【略】
蘇委員清泉：好，最後本席的問題就是有關大學的學雜費，你剛剛的講法有點像是要採用浮動的方式，就是你GDP要達到多少……
蔣部長偉寧：不是這樣的，我要把它說清楚，GDP 3%其實是一個必要條件，什麼意思呢？就是如果某個學校很多年都沒有漲過學雜費，到了某一年，他的教學成本和基準年比起來超過一定幅度，這時我們就要看這個年度的GDP是不是有3%？如果有，我們才准許他漲，不然還是要凍漲，意思就是說，即便他成本增漲到一定幅度，也不表示他一定能漲，還要用GDP來做為門檻，所以其實GDP3%是一個必要條件，不是一個充分條件，GDP即便有3%，或是即便有10%，如果你的成本沒有增漲，學雜費還是沒有調漲的道理。
蘇委員清泉：我們的國民所得沒有增加多少吧？新加坡去年的國民所得是48,000元美金，臺灣從2000年阿扁執政，一直到今年2013年，沒有一年的國民所得超過20,000元美金，都是在那附近起伏。
蔣部長偉寧：現在差不多。
蘇委員清泉：今年說不定會突破一點點，但新加坡今年隨隨便便就可以超過50,000美元，所以我們一定要幫忙，要讓經濟先提振上來，本席很尊崇許委員的說法，關於大學學雜費的調漲，本席認為要慎重，在經濟情況還不好的時候不宜調漲。
蔣部長偉寧：謝謝蘇委員指教。
主席：請鄭委員麗君發言。
鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。請教蔣部長，我國每位大學生的學費加住宿費，平均大概要多少錢？
主席：請教育部蔣部長說明。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。一年要多少錢嗎？
鄭委員麗君：對，一年的學雜費加上生活費。
蔣部長偉寧：如果是私立大學的話，我想20萬元大概是一個基本門檻，因為學費大概是10萬元，還要加上他一年的生活費和住宿，這部分還要看他住得怎麼樣。
鄭委員麗君：部長，根據學權小組的調查，一個學生平均要23萬元，這個只有算到學費、住宿費，因為我們的宿舍不夠。如果1年要23萬元，4年要花多少錢？
蔣部長偉寧：4年要92萬元，這是用您剛才說的數字計算，如果是用我的數字，就是80萬元。
鄭委員麗君：快100萬元了，對不對？如果再念碩士，絕對會超過100萬元，這就是所謂的百萬大學生，我們的大學生念完4年要超過百萬元，但是畢業之後的薪水，你不要不敢面對這個真相，畢業之後的薪水是22K。因為學費、住宿費、生活費這麼高，所以需要申請就學貸款，等念完大學之後，平均要負債40萬元，念完碩士要60萬元。
這個百萬大學生，畢業之後的薪水是22K，但是要負債40萬元到60萬元，這就是我們的「崩世代」。所以現在我們的年輕人畢業以後，不敢結婚、不敢生孩子、不敢買房子，因為沒有錢，就是三不一沒有。
在這種情況下，部長說要反映教學成本，所以要漲學費，你忍心漲嗎？我們一直在說，這就是現代年輕人「崩世代」的貧窮化趨勢，這個趨勢在馬政府執政下並沒有改善，可是你現在還說要反映教學成本，你為什麼不反映我們學生和家長的收入？
蔣部長偉寧：其實我們應該要給學生機會。特別向委員說明，我們現在整個機制有幾個重點，一個就是紓解、反重分配，還有扶弱這一塊，我們會去強化，另外就是某種程度上要反映教學品質或教學成本，不過要反映成本時，我們同時加上一個必要條件，就是……
鄭委員麗君：部長，你現在還是在照本宣科說你那一套，本席沒有辦法接受。
蔣部長偉寧：我沒有照本宣科。
鄭委員麗君：因為你說要反映所謂的教學成本品質，還說了一個論述。部長，本席再請教你，23萬元有多少？以你看來，23萬元也許不多，但是這23萬元，從我們家庭年收入可支配所得五等分來說，最低所得組兩成的家庭，年收入可支配所得是28萬元，我們最低所得組的家庭光是要供一個大學生，必須不吃不喝，因為我們的可支配所得才28萬元！
蔣部長偉寧：我覺得你要考究數據，要很謹慎來說，其實這些人通常可能屬於低收入戶，如果他屬於低收入戶的話，其實學雜費是全免的，中低收入戶也有減免50%的學雜費。
鄭委員麗君：本席剛剛算過，這23萬元還要包括住宿、生活費，你說全免了？
蔣部長偉寧：那就減掉一半了。
鄭委員麗君：關於臺灣獎助金的比例，你的辦法說要3%。
蔣部長偉寧：至少要3%。
鄭委員麗君：OECD有的國家是8%，我們的福利就是差這麼多。你剛才又說我們的學費在世界上算是很低的，但是部長，我們大學生畢業後，就學貸款負擔除以年收入的比例是121%，是世界第一名。
蔣部長偉寧：不是的，我可以和您在數字上做具體的討論，這個數字一定有問題。
鄭委員麗君：部長，你不要不敢面對真相，大學生的就學貸款，申貸者每月還款金額與所得的比例是12%，也是全世界最高，所以部長你說我們學費低，但是我們的收入也低。
蔣部長偉寧：您剛才說的121%是指全貸的部分嗎？沒有關係，因為您提出這個數字，我對數字也很敏感……
鄭委員麗君：我們的就學負擔貸款很簡單，數字都給你了，他一畢業就要負債40萬元，這個部分很清楚，你身為教育部部長……
蔣部長偉寧：可是你要知道，如果是這個數字，其實對我來說，40萬元也很多，而不是像您說的「只有40萬元，我就認為這樣很好」。不過你也必須去思考，如果是在美國，他畢業時可能要負擔20萬元美金……
鄭委員麗君：美國有68%公立的就學機會，臺灣的高教只有25%的公立就學機會，部長，這樣一比下去，就顯示你是一個不負責任的教育部長。
蔣部長偉寧：無論是公立、私立，即便拿私立的學校和美國比，我想話也不能這樣隨便說。
鄭委員麗君：部長，本席再請教你，你剛剛一直說GDP只是一個消極門檻，但是在你的辦法裡寫得非常清楚，如果GDP超過3%，從103年度起，全國大專院校皆可調整學雜費，調幅最高5%。
蔣部長偉寧：對，這個「皆可」的意思只是一個門檻，因為事實上還沒有提出公式，所以大家還沒有明確看到，下星期三會明確把公式告訴大家，也就是說，你一定會有一個基準年，在這個基準年的標準下，如果你的教學成本，就是那幾項加總後，per student超過5%以上，這樣才有機會調整，這個是必要條件、充要條件。
鄭委員麗君：部長，你是一個守衛，這樣絕對會連動到GDP的問題，剛剛很多委員都告訴你了。
蔣部長偉寧：GDP是基本門檻而已。
鄭委員麗君：現在是GDP有成長，但是薪資沒有成長，我們的薪水甚至倒退到15年前，也就是說這15年來薪資停滯成長，我們的家戶可支配所得就是這麼多，本席可以給你一個數字……
蔣部長偉寧：鄭委員，您了解充要條件和必要條件的意思，對不對？
鄭委員麗君：你們的辦法裡面寫著「皆可調整」。
蔣部長偉寧：雖然是「皆可」，但一定要……
鄭委員麗君：請你收回去，把你們這個辦法收回去。
蔣部長偉寧：好，我們會把wording寫得更清楚一點。
鄭委員麗君：連動3%GDP這部分，本席要請你收回去。
蔣部長偉寧：3%是必要條件，同時他的教學成本也一定要滿足要求，例如達到5%以上的時候，我們才會讓他調漲，不是GDP3%就可以，這個沒有關係。
鄭委員麗君：我們的政府非常荒謬，什麼都要連動GDP，連基本工資調漲都要連動GDP。
蔣部長偉寧：不是的，鄭委員，是在社會的經濟發展還算可以的時候，我們才不凍漲。我們之所以會凍漲，就是即便他的成本增漲5%，可是如果經濟狀況不好，我們還是凍漲，現在是這個概念，就是凍漲。
鄭委員麗君：現在很多國家的政府執政時，不以GDP的迷思做為施政的依據。
蔣部長偉寧：以GDP決定我們凍不凍漲，這只是一個思考的方向。
鄭委員麗君：基本工資調漲，一天調一顆茶葉蛋的價格，但是我們現在學費一漲，私立學校的學生一天要多付18.3元，等於是兩顆茶葉蛋的價錢。GDP一漲，基本工資只調一顆茶葉蛋的價錢，但是私立學校的學生一天就要多繳回兩顆茶葉蛋的價格，這是什麼樣的政府？
蔣部長偉寧：其實我剛才已經特別說了，如果他是低收入戶，他的學雜費是全免的，但是中低收入戶的補助是50%，我們從補助30%提高到50%。
鄭委員麗君：可是我們獎助金的比例就是比其他國家少。
蔣部長偉寧：我們持續在做努力，對不對？這是可以努力的方向。
鄭委員麗君：再來，部長，本席要請教你，績優私校只要辦得好，就可以調漲學費，等於是變相懲罰學生，這是什麼道理？績優私校辦得好，應該是教育部給他們經費才對。部長，我們全國中低所得組家庭的小孩，八成以上都是念私立學校，最低所得組能夠念公立學校的，只有11%，這就是所謂的反重分配，結果你今天反重分配，臺灣大多數的學生都是念高學費的私立學校，你現在要調漲公立學校的學費，就說這樣就可以公平化了，部長，你完全不懂什麼叫做公平。
蔣部長偉寧：不是。
鄭委員麗君：部長，你聽我講完，公平不是水平式的公平，公平是垂直式的公平，越是弱勢的家庭，政府就應該要給他越多的資源。
蔣部長偉寧：這個我同意，政府要協助他、補助他。
鄭委員麗君：但是你的分配完全是顛倒的。
蔣部長偉寧：我這個當然是，我已經講得很清楚了。
鄭委員麗君：你現在是水平性的要把大家的數字都拉到一樣高，然後說這個是公平化，這個本席完全不能接受。
蔣部長偉寧：不是，你可以讓我講一下嗎？如果是那樣的話，我也不接受，我必須要講清楚，如果我們國立大學的學費調漲6%，那我就會從中間少補助他3%，我會把這3%的補助抽出來補助私立學校的弱勢、或者是公立大學裡面的弱勢。
鄭委員麗君：部長，這些錢本來就是政府應該要拿出來的。
蔣部長偉寧：政府同樣也會match，我還沒講完嘛！除了我會拿出來這3%之外，政府還要match一部分的錢來做，這樣規模才會夠。
鄭委員麗君：你完全不了解重分配，人民有繳稅，請你用人民繳的稅來做你的重分配。
蔣部長偉寧：有，我做了，我用match的方式去做，我確實有做。
鄭委員麗君：你不要用學生的學費去做你政府該做的事情。
蔣部長偉寧：這兩項我們都做了，國立大學會調整一部分，政府也會拿出經費。
鄭委員麗君：請你回去跟你的行政院長、總統討論國家的稅制，跟你的重分配應該要如何增加你的教育經費，這才是蔣偉寧部長該做的事情。結果你爭取不到教育經費，羊毛出在羊身上，你要調漲學生的學費來做你的重分配，本席不接受這樣的重分配，本席一再的要求教育部蔣偉寧要去做結構性的改革，要去爭取你的教育經費，要把國家重分配的預算放在教育上面，這才是你該做的事。
蔣部長偉寧：是，這部分我們也會做，你不能說我都沒有做，這部分我也會做，我也會放入資源，我說我也會match，我已經很明確的講了，這2件事情我們都做了。
鄭委員麗君：今天朝野立委的立場都非常的清楚，只要薪資、薪水所得沒有成長，在這種情況下，大學學費不僅要凍漲，教育部還要爭取更多的教育經費來做結構性的改革，解決高教的問題，這才是所有年輕人心裡所希望的。
蔣部長偉寧：好，希望委員也支持我們。
鄭委員麗君：我覺得今天邱委員稱讚你是稱讚錯了。
蔣部長偉寧：我想這個其實2位可以去交換意見。
鄭委員麗君：蔣部長，這件事情是我對你最大的檢驗，我希望你回去之後可以把這個草案收回去。
另外，我要請教幼教法
【略】
蔣部長偉寧：至少在這次的學雜費調整裡面，中低收入戶我們從減免30%的學雜費到現在增加到50%，我只舉例一項，所以你不能說我從來都沒有做任何的事情。
鄭委員麗君：我剛才已經給你鼓勵了。
蔣部長偉寧：我也告訴你了，對不對？
鄭委員麗君：臺灣的獎助金跟全世界比起來，OECD的國家人家是8%，而我們只有3%。
蔣部長偉寧：不是，3%是minimum、是底限，你一定要超過3%，所以有些學校其實在做這個的時候是不一樣的。
鄭委員麗君：那你拿出一個超過8%的辦法來給我們看，你拿出一個比照8%的辦法來給我們看啊！
蔣部長偉寧：我也願意檢討各個學校實際的情況，我願意拿出這個數字、各個學校的實際情況。
鄭委員麗君：本席建議你的政策思維要進行結構性的改革，你一定要敢於處理高教的問題，你一直投入這些錢，但是基本上，並沒有改變結構性的問題，這會讓臺灣好幾個世代的青年沒有希望。
蔣部長偉寧：鄭委員期許我這方面，我是感同身受。
鄭委員麗君：這個我已經講過非常、非常多遍了。
蔣部長偉寧：我們大方向也朝著這個方向在做處理，政府資源進一步的投入也會做努力。
鄭委員麗君：拜託！希望蔣部長有一天也可以讓我像邱委員一樣的稱讚你，好不好？拜託！謝謝。
蔣部長偉寧：好，謝謝。
主席：請江委員惠貞發言。
【略】
主席：請何委員欣純發言。
【略】
何委員欣純：今天大家都提到部長馬上要調漲大學學費……
蔣部長偉寧：是調整。
何委員欣純：所謂調整就是要調漲，難道不是嗎？政府要調漲某項費率時都會援引GDP，無論是馬英九的633政見，或是部長提出的635都有此現象，部長的635政策就是在今年8月調漲大學學費6%，如果GDP達到3%以上時，還可以繼續調漲5%，這些費率調漲的百分比都這麼高，為什麼基本工資的調幅卻只有1.42%？對這樣的費率調整，國人實難以接受。
蔣部長偉寧：針對大學學費調漲的基本條件，我覺得先要跟委員講清楚，這次調漲我們是分兩階段來做，事實上，GDP達到3%以上乃是必要條件，意思是若某個學校其教學成本增加到一定比例時，而且我們國家當年度的GDP也達到3%時，該學校才能調漲學費，不是GDP達到3%以上，任何大專院校都可以調漲學費，它只是一個必要條件而已。
何委員欣純：大家都在質疑部長設定GDP必須達到3%以上究竟是怎樣的條件？你們提出這個要件的依據為何？是經過怎麼樣的評估過程？請問部長，代表整個國家經濟成長的GDP，是否也代表國民所得及國民的就業率與失業率？目前各大專院校學生的家長是否都已達到中高齡的階段？
蔣部長偉寧：是否請委員給我10秒鐘的時間，讓我把這個問題講清楚。
何委員欣純：因為台灣人民非常不清楚你們設定這樣的條件意義為何？當國內中高齡民眾失業率正逐年增加，他們原來都是家庭的經濟支柱，如果他們的小孩正在唸大專院校，你在這個時候告訴他們學費要調漲6%，然而勞工基本工資的調漲的幅度卻只有1.42%……
蔣部長偉寧：如果是屬於中低收入戶，我們同意他們的學雜費減免30%至50%，至於低收入戶則是學費全免。
何委員欣純：現在政府對低收入戶及中低收入戶資格的認定，跟目前近貧與青貧、單親家庭與隔代教養的家庭是有很大的落差，部長方才所說，只牽涉到社福體系內低收入戶與中低收入戶資格的認定而已。至於其他許多邊緣家庭，你要不要建立一套制度，並以誠意來說服我們，比照目前國中小營養午餐的認定，由學校自行依事實認定哪些學生可以給予補助，教育部再給予其學費補助。
蔣部長偉寧：就扶弱的環節，謝謝委員提出這樣週延的思考，我們會朝扶弱的大方向來走，也願意以更週延的……
何委員欣純：你連相關配套措施都沒有想清楚，就大剌剌地對外界說，這次大學學費調漲的目的中有一個是為了扶弱。
蔣部長偉寧：我們確實是朝這個方向來做，政府也拿出資源挹注這次學雜費的調整。
何委員欣純：你們這次提出的調漲方案，依我看80%是讓各大學調漲學費，只有20%是部長想的扶弱而已！你所想的扶弱如果只是針對低收入戶與中低收入戶，本席要告訴你：這部分原本就是屬於政府應該補助的部分。請問部長，在你所提出的扶弱計畫裡面要不要建立一個機制，讓一些單親家庭或隔代教養的家庭……
蔣部長偉寧：我們會設立這樣的機制，事實上，在新的方案裡面的確有這方面的相關配套，因為我們考量到弱勢學生其實是很多元，不僅包括低收入戶與中低收入戶，剛才委員提到其他需要協助的部分，我們也會一併綜整討論之後研擬相關配套措施，在此謝謝委員的提醒。
何委員欣純：因為有一些中高齡失業的家庭，他們家庭收入的來源只是勞工基本的月薪－一萬九千多元，這次政府調漲的幅度僅有1.42%，你要他們如何應付學費調漲6%？這是你們調漲大學學費讓我們覺得非常不合理且不可思不議的地方。
蔣部長偉寧：其實，委員並沒有弄清楚我們提出的調漲學費方案，其中GDP須達到3%以上乃是必要的條件，還要加上該學校教學成本必須成長到一定幅度時，方能進行學費的調漲。
何委員欣純：現在大家都在議論紛紛的是，執政的政府要調漲任何費率為什麼總是以GDP的百分比作為依據？難道GDP可以代表幸福指數嗎？請問部長，你要不要以幸福指數來作為是否調漲的指標？
蔣部長偉寧：我一再胃調GDP須達到3%以上，乃是一項必要的條件，不是一個充分條件。
何委員欣純：主計總處不是有告訴我們現在有所謂幸福指數的指標嗎？部長能否以幸福指數作為是否調漲學費的主要考量？
蔣部長偉寧：我們之所以設這樣的門檻，主要是藉此觀察當年度的經濟普遍的發展是否OK，如果經濟發展是普遍OK的，我們就會考慮不凍漲。
何委員欣純：如果以幸福指數作為指標，當台灣人民普遍覺得很幸福，他們當然願意承受政府調漲大專院校的學費。
蔣部長偉寧：其實，我們當初所做的思考非常簡單，即某所大學的教學成本增長到一定幅度時，當他們準備調漲學費時，我們就給他們設立一個門檻……
何委員欣純：我們希望教育部長在做政策上的思考時，學校並不是你唯一的考量，但從你方才所做的回答，我們可以清楚看出部長對這個方案的思考明顯是以學校為主；誠然，學校的確是一個要思考的面向，但是目前國人就業率、失業率、幸福指數、生活困頓指標、國人對整個社會觀感，還有學生、家長及變成近貧或青貧族的大專畢業生等等，你們要不要也一一納入考慮？
蔣部長偉寧：我也有一個疑問，就是如果我們把GDP須達到3%以上的門檻拿掉，委員認為這是好事嗎？這樣對學生的幫忙與保障有更增加嗎？
何委員欣純：部長這個問題不應該反問我，你應該先說服台灣人民你們為什麼要把GDP放進來？今天我既不是行政院長，也不是教育部長，你們訂出這樣的政策，當然要提出理由來說服我們。我剛才在質詢一開始就已經告訴過你們，教育部在提出政策之前，通常都是先做政策的宣示，其他相關配套完全付之闕如，等到政策實際推動遇到問題或有窒礙難行之處時，再來慢慢想辦法解決，在此情況下，人民如何信服你們？
蔣部長偉寧：其實，我們把GDP須達3%以上放進來，只是想設立一個門檻，在國際間也有採用百分之二點多來做為門檻，所謂門檻當然就是指必要條件而言，整個方案的精神並沒有說在GDP達到3%以上時，各大學院校就統統可以調漲學費，還必須加上學校教學成本增加到一定比例的條件，學校方能進行學費的調漲。
何委員欣純：你們今天拋出這個政策方向，在民間已經引起太多的反彈。
蔣部長偉寧：其實，只要聽到要漲學費，大家都會有意見。
何委員欣純：請部長就調漲大學學費的方案能再好好考量，我們希望大學院校的學費還是維持凍漲。
蔣部長偉寧：事實上，我們將GDP必須達到3%以上放進方案中，也就是作為凍漲的條件，如果當年度的GDP未達3%以上，大學院校的學費當然就是維持凍漲。
何委員欣純：無論如何，對大學院校的學費，我們認為，仍應維持凍漲。
主席：請呂委員玉玲發言。
【略】
呂委員玉玲：剛才部長對調漲大學學費為何要以GDP必須達到3%以上作為門檻做過詳細說明，你一再向委員同仁強調這只是條件之一，但我們都知道，經濟成長之後勞工的薪資也要跟著調漲，否則，經濟成長帶動物價上漲，而勞工的薪資卻不調漲，對繳學費的家長或是打工的學生，在其薪資皆未調漲的情況下，你們貿然提出調漲學費的方案，並以GDP必須達到3%以上為要件，實無法讓學生或家長心服口服。
蔣部長偉寧：每個學校對其教學成本一定會先做估算，同時，他們也會訂定一個基準年，如果現在的教學成本比基準年的教學成本成長到一定的程度時，譬如成長5%以上，這時候該校就可以評估是否調漲學費，儘管如此，我們還是有維持一個凍漲的條件，就是GDP必須達到3%以上，如果這時候經濟狀況普遍不佳，學校當然不能調漲學費，並非GDP達到3%以上，各大學院校就可以做學費的調漲。
呂委員玉玲：所以不能用經濟成長3%來作為調漲標準。
蔣部長偉寧：不是，那3%是用來描述那個時間點的經濟狀況是不是還OK的，如果經濟成長是10%，可是學校的教學成本並沒有成長到5%，那不管是3%、4%、5%，都不能漲，這是一個必要條件，是到底要不要凍漲的條件。如果3%不到就把它凍漲，它這是凍漲的條件。
呂委員玉玲：部長，3%不到就凍漲。
蔣部長偉寧：3%不到根本就凍漲，根本就不用談其他的事情。
呂委員玉玲：另外，你說公立先調漲……
蔣部長偉寧：對，我們也要調降的條款，不過96、97年有幾十個學校調降過。
呂委員玉玲：我們希望聽到的是好消息，學費可以調降，可是為什麼私立的排比較後面，還是需要評鑑，辦學比較優越的才能夠調漲，因為私立並沒有獲得教育部較龐大經費的補助，公立有接受龐大經費的補助，而且公私立的學費非常懸殊，所以限制私立學校不能漲，公立學校可以漲，這是非常不公平的。
蔣部長偉寧：我們在公立學校方面做幾%的調整，就會少補助一部分的資源，政府會另外match一部分的資源，同時把這部分資源拿來扶助弱勢，這是我們這一次在這件事主要的思考，這是滿關鍵的，這是第一階段。
至於第二階段，比較常態性的作為，它一定要反映其教學成本和教學品質，我們有甲、乙兩案，甲案是用教學成本的概念，乙案是用教學品質的概念，這兩案可以由學校或經過討論之後做進一步的處理。
呂委員玉玲：部長，我們最怕聽到甲案、乙案，就像勞工年金部分也是有甲案、乙案，其實要符合民眾需求的最好政策才是最好的方案。
最後一點，我們看到兒童節的時候，中華老棒隊對國小棒球隊，你們非常用心想振興國內的棒球，你有沒有接觸哪個企業，會來成立第5支棒球隊？
蔣部長偉寧：我跟黃正台會長有定期保持聯繫，我一直跟他在談，我會盡最大能力讓第5支棒球隊在今年能夠成軍，這事我會協助，但是基本上這是職棒聯盟的事。
呂委員玉玲：對，我希望能夠要努力促成，這樣可以給國人非常大的希望。這樣，體委會併入教育部成立為體育署，才是最好的消息。
蔣部長偉寧：好，謝謝。
主席：請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席堅持要在午餐前質詢，這樣你的思路會比較清晰。
主席：請教育部蔣部長說明。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。到現在已經沒有辦法清晰了，已經一早上了。
陳委員學聖：你現在已經是直覺反應了。
蔣部長偉寧：對。
陳委員學聖：我也相信，但是部長，我希望你能夠從幼教法修訂的過程中好好思考，到底身為部長，你對於各級教育、對於私人興學部分，是抱持什麼態度？希望部長一定要花時間、靜下心來，好好想一想。
蔣部長偉寧：好。
陳委員學聖：本席觀察到一些現象，為什麼此次學費的事會引起這麼大的波瀾，很簡單，就是公立大學學雜費收入只占整個收入的三成，私立學校的學雜費則占整個收入的七成。
蔣部長偉寧：是五到七成。
陳委員學聖：所以學雜費的調整對公、私立大學的差異很大，偏偏公立大學只能收三成的學生，私立大學要收七成的學生，所以影響到的是大多數的學生。
其次，唸公立大學的，大部分的社經地位比較好的家庭。
蔣部長偉寧：相對比較好。
陳委員學聖：社經地位比較差的大部分唸私立大學，所以影響到的是大多數社經地位差的學生。
蔣部長偉寧：是。
陳委員學聖：所以你在調漲學雜費的時候，你要想好你設定的目標是什麼？如果今天在國外，像美國常春藤聯盟的大學，它學費非常高，所招收的是一流的學生，它沒有學費上限的問題，只怕招不到好學生，這是別的國家跟我國高等教育方面一個很大的差異。外國的私立學校招收好學生、社經地位高的學生，剛好跟我國相反，所以在調整學費的時候，部長要深思。再往下延伸，我們談到十二年國教，我認為十二年國教會摧毀技職體系，也會讓私立高中往上竄升。私立高中存在的用意變成社經地位高的家長唯恐孩子不能受到正常的教學，怕孩子受到霸凌，就會把孩子送去私立學校。在桃園一所歷史有名的六合高工就轉型成六合高中。像我去台中看青年高中，他們現在往綜合高中發展，在發展過程中，一般生成為他們未來的阻力，為什麼？因為看到十二年國教的變化，原本搖搖欲墜的私立學校，在一般生的部分，突然因為十二年國教而起死回生，而且會變成菁英學校。你對於高級中等學校的教育，如何看待私立學校這部分，我不知道，但是我覺得它已經跟高等教育產生了矛盾。
【略】
主席：部長，我今天坐在這邊聽了好幾次，你講GDP超過3%是必要條件。我真的拜託部長再思考，臺灣的經濟發展，過去15年GDP縱使有成長，縱使超過3%以上，薪資還是沒有成長。因為我們的GDP成長了，財富集中在少數人，所以平均薪資沒有成長，這是現在臺灣經濟發展的GDP跟薪資脫鉤，造成貧富差距，所以我們的學費負擔是壓在貧富差距擴大的這些族群－新貧、舊貧與弱勢。拜託，部長回去再思考跟GDP連動的思維，即使你解釋說是必要條件，就算讓你跨過必要條件，即使GDP超過3%，薪資還是衰退的，所以漲學費只是加深學生的痛苦。
你這是微觀在看待，教學成本的上升跟整個高教資源分配的問題，這些成本是不是應該讓貧富差距擴大的家庭之學生去負擔？
教育政策是政府整體政策重分配的一環。部長，剛剛陳委員拜託你中午休息的時候思考。我真的拜託你，朝野立委一致都有這樣的concern，拜託部長回去再思考！
我們休息到2點鐘，現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。請林委員淑芬發言。
【略】
主席：請陳委員碧涵發言。
陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。部長吃飽了嗎？
主席：請教育部蔣部長說明。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。還好啦！便當好像有點食不知味。
陳委員碧涵：方才陳學聖委員有提到，請你要吃飽而且也要思考好，現在你吃了便當，也思考好了，方才你跟很多委員提到需要一些時間，讓你能夠好好把大學學雜費調漲的精神加以說明，現在本席就很慈悲的讓你有機會來加以說明。
蔣部長偉寧：謝謝委員給我這個機會，基本原則當然是看到3項重要的因素，第一個是重分配的情況是不理想，所以我們要疏解；第二個是扶弱這一塊希望能夠做得更好、希望能夠強化，第三個是學費整個去做調整，一定要反映出教學品質或是教學成本，就是基於這3個概念來做的。首先，為了疏解反重分配的問題，我們現在的作為就是政府拿出一部分資源，然後在國立大學這邊讓其有一定比例的調整，比方說調整6%，其中3%可以拿出來，跟政府要match的資源放在一起來做扶弱的作為，其中當然包括低收入戶、中低收入戶或是一些弱勢族群學生相關配套作為，這是我們要做到的，另外就是常態性的部分如何調整呢？我們現在有兩組方案，一組是比較以成本來看的，一組是比較以品質來看的，成本的部分當然有一個基準年，比方說以3年為基準，經過3年的發展以後，教學成本如果漲幅達到一定程度的時候，這時我們基本上就會准許他們調漲，不過我們會加上凍漲的條件，就是GDP3%，也就是在漲的那一年，至少經濟的發展是還算ok的、至少是一個中等的情況，在這個情況下，我們允許他們反映5%學費的調漲，意思就是說GDP3%是一個必要條件、是一個門檻，如果沒有放這個門檻的話，表示時間到了就會調漲，所以我們才考慮加上社會的氛圍，就是要有GDP3%的經濟表現，我們才讓凍漲的情況解凍，大概就是這樣一個概念。
陳委員碧涵：事實上不只是調漲，其實還應有另一套機制，如果不行的話，就會予以調降。
蔣部長偉寧：其實若有獎助學金不到3%或是辦學出了狀況等因素的發生，確實也是可以調降的，過去在96年、97年當中，其實也有幾十所的學校有調降，基本上還是建構在一個調整的模式，所以並不一定是調漲，也是有可能調降的。
陳委員碧涵：但若要調降，則要有一個清楚的指標，包括如何讓人辨識這是不合格的等等，這個相關的配套你們有去設計吧？
蔣部長偉寧：我們有教學品質評量等整個的配套。
陳委員碧涵：不要到時又說這只是一個參考，這樣就沒有任何意義了。
蔣部長偉寧：不是！不是！在我們的方案中，其實已經明確的提出來了，甚至其生師比若不理想、超過25%的話……
陳委員碧涵：這些標準都要很明確的設計出來，而且要嚴謹的設計，但是方才主席說的也很有道理，GDP不等於是薪資，即GDP提升，不代表薪資就一定提升，所以這是一個很大的問題，為何大家都沒有覺得有安全感呢？在此提供一個想法，就是可否用家戶可支配所得的數字當成是調整的依據指標？也就是說，我們的薪資能否跟GDP一起成長不一定是相關的，所以用家戶可支配所得的數字來去判定調漲的空間，我想這可能會跟人民的感受是比較貼近的，部長可否朝這個方向來思考呢？
蔣部長偉寧：既然這個意見提出來了，我們當然是可以予以討論，換言之，我們提出來所有的項目一定會具體思考以後……
陳委員碧涵：一定要嚴謹的思考，因為我們對你有期望，記得部長上任後第一次來這裡列席，大家也有問你大學學雜費是否要調漲的問題，當時你說會好好的思考，而不是將其定成一個公式，可是現在大家對這個調漲是感到很焦慮的，就表示我們設計的這個精神跟人民的期待是有落差的。
蔣部長偉寧：坦白說，只要調整的方向是朝調漲的方式，我想在任何的時間點大家都會有一定的憂慮，可是我有責任讓這個憂慮減到最少。
陳委員碧涵：沒錯，但還是要合理化，也就是當大家的口袋比較滿的時候，是可以合理的調整，而且還要有品質的保證，再加上你們團隊誠懇的溝通，尤其是我們看到很多國際報告，美國也在講，現在年輕人最大的痛苦就是自己的學貸和不理想的薪資，這是年輕人的兩大痛苦。
【略】
主席：請李委員桐豪發言。
【略】
李委員桐豪：部長，今天早上有一個論述是關於大學的學費問題，本席沒有立場，因為這方面我的客觀數據還不足夠。本席看到你們給我的報告，報告中確實討論到大學學費上漲的草案，我剛才看到很多委員提出客觀的意見，他們認為應該有一些合理的標準，包括家計的所得等等，我覺得這些都可以考慮。不過本席要提醒部長，甚至要更進一步考慮到一個可能，一個家庭如果有兩個小孩子同時進大學，那個負擔是非常沉重的，所以不只是負擔一個小孩的問題。我看到您把GDP的成長當做是必要條件，部長可不可以論述一下什麼是必要條件？
蔣部長偉寧：我的意思是，我們調漲學雜費的思考如果用成本來考量，它有一個基準年，譬如3年前漲過以後，經過3年的過程，它的成本增加了5%，這個時候如果以反映成本的概念來看，我們可能會要准許它漲5%。可是我們也要看整個社會的經濟狀況如何，如果經濟狀況滿足GDP成長3%，我們才准許他反映這5%的成本，如果GDP成長不到3%，我們會希望他再凍漲一下，因為社會的經濟發展在那個時候並不是一個相對良好的情況。所以我不是把它當作充分條件，充分條件是只要GDP成長3%就自動可以漲；必要條件則是一定要滿足它，但是滿足它不表示就能漲，還要他的成本確實漲了好多百分點，有達到那個門檻的時候，我們才准許他做，所以是用必要條件這個概念，而不是充分條件。
李委員桐豪：那這個不是if才是if，它還是if，只是if and……
蔣部長偉寧：if A then B的A就是所謂的必要條件，if一定要它滿足，可是……
李委員桐豪：if A then B，A是充分，但是應該是if A and B then C，這個時候才是，所以我覺得要釐清一下，因為本席聽不太懂……
蔣部長偉寧：充分條件是表示GDP如果達到3%，他就能做。
李委員桐豪：它不是唯一的充分條件。
蔣部長偉寧：是，那就是必要條件，而不是充分條件；若A則B，A是包含在B裡面。
李委員桐豪：if A then B，B才是必要。
蔣部長偉寧：對，就是這樣子。
李委員桐豪：可是你B是經濟成長，那個不太一樣，你是學費漲。請問這3%是從哪裡來的？
蔣部長偉寧：我們看了一些國際上的作為，大概在百分之二點多的時候，他們就allow做這些事情，這是一個參考。我們是以這3%來做判斷，它其實是表現了我們的經濟發展還算是一個中等的情況。
李委員桐豪：3%真是一個神奇數字，我不曉得是從哪裡來的。一個國家的經濟發展在不同的階段，那個3%代表的意義不同，在初期快速成長的話，3%是非常低的；在一個緩速譬如美國這種成長的話，3%是非常高的，在台灣呢？我只能說在過去13年中，有7次超過3%，換句話說，你有70%會漲價。
蔣部長偉寧：還要他的成本有成長才會漲價。
李委員桐豪：我知道，我是說這個基本的條件……
蔣部長偉寧：有70%的條件可能去做這件事情。
李委員桐豪：可以考慮。
蔣部長偉寧：對，沒錯。
李委員桐豪：這有70%的機會；本席只是好奇那個3%是怎麼來的而已。
蔣部長偉寧：好。
李委員桐豪：我的時間真的不夠，你看看，這一談完以後只剩下兩分鐘。
【略】
主席：請王委員育敏發言。
【略】
主席：請劉委員櫂豪發言。
【略】
主席：請黃委員偉哲發言。
黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。先請教部長研究生獎助學金的問題，很多研究生在向校方和教育部的要求當中都提到獎助學金的金額和他們實際的工作時數的問題，以臺大為例，過去時薪大概200元，現在再三、再四地刪減之後，時薪變成只有接近73元，以上是根據研究生的算法。校方的回應是說，研究獎助學金是為了鼓勵學習，不是公司發給的薪資，因此不該用最低時薪來做比較。不知部長對此有何看法？
主席：請教育部蔣部長說明。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。這要看校方給予獎助學金的概念是什麼而定，因為屬於工讀還是學習環節，那是不一樣的；如果是屬於學習環節，就沒有最低工資的概念，而如果是給工讀費，就要適用最低時薪的概念，所以要看實際給予的情況。這部分各個學校的情形都不一樣，例如中央大學的老師可能有做計畫，若老師認為這個計畫跟學生的論文有關，這時 老師就不會用幾個小時去算，因為老師認為那和學生的論文有關，所以學生一定會盡量去做，而做出來的東西就是屬於研究計畫。也就是說，將一個計畫拆成幾個題目讓幾個研究生去做，這時候就跟時薪無關，因為學生要畢業，本來就要做一個題目；在這種時候，教授對於碩士班的學生，可能給予6,000元至8,000元，而博士班大概是2萬元，且如果一個計畫要支持比較多人時，教授更會將它切割成幾塊，這就和時薪完全無關。可是，如果是要學生去看實驗室，而不是要教學生做實驗，或是要學生去圖書館負責借書或其他工作，這時候就不完全是學習，我想就應該要要時薪的概念。
黃委員偉哲：部長說的這兩個例子可以說是涇渭分明，很容易分辨；但是，有很多學校的獎助學金並不是那麼容易區隔。
蔣部長偉寧：那就要看他們給學生申請時有沒有講清楚，應該要說清楚這個錢是怎麼給的；也就是說，學校必須在一開頭就跟學生講清楚，讓兩造之間知道會給多少錢，這些是事先就應該要講清楚的。
黃委員偉哲：本席認為現在是一國多制，因此教育部是否可以跟學校溝通一下？雖說大學自主，但有些大學對於法律的認知還是有些出入，不同學校對於是否和研究相關還是要適用於工讀等等有不同的見解，因而造成學生與校方間或學生彼此之間的誤會而產生困擾，不如請教育部對於什麼情況是和學習相關、什麼情況是跟學習無關而純粹只是勞力的工讀講清楚。
蔣部長偉寧：我們在去年的4月25日 有通函全國各校，希望學校要將這個區隔清楚。而顯然委員現在講的案例是最近才發生的，因此可見還有學校沒有達成我們原來希望他們做到的事；不過，我們還是願意再和大學溝通，請各個學校在給學生獎學金、助學金、工讀金的時候，應該要有明確的規範，不要造成學生的認知有所不同。
黃委員偉哲：就是要讓他們有共同的理解。
蔣部長偉寧：是的，這是需要的，我們願意再努力和學校溝通。
黃委員偉哲：另外，這個問題也是攸關獎助學金的問題。我們在民國100年開始開放陸生來台唸書，那時候有928位來，其中有170位拿到台灣的獎助學金，總共發出1,335萬元，平均……
蔣部長偉寧：平均每一位是一萬多元。
黃委員偉哲：平均每個人一年度拿到8萬元。
蔣部長偉寧：那是用有得到獎助學金的學生去除，如果是除以928個學生……
黃委員偉哲：並不是928個學生都有拿到獎助學金，只有170個學生拿到。
蔣部長偉寧：對，那是per student的概念，不過沒關係，兩種計算方式都可以；所以得到獎學金的學生平均有8萬元的說法我可以同意，因為根據分析就是如此。
黃委員偉哲：如果是如此，那麼他們的工作性質跟台生有沒有不同？
蔣部長偉寧：如果我們是以獎學金的名義給予，就沒有工作的義務；而如果是給予助學金，就有一點點是要幫老師做研究的意思，所以要看他領的錢是什麼名義而定。
黃委員偉哲：這樣的討論不是又回到原點嗎？本席希望你們能將這部分釐清，因為大陸學生對於台灣的學校也有某種程度的挑肥揀瘦，如果我們學校的素質能夠提升，未來他們自費前來的動機就會更強。
蔣部長偉寧：是的。
黃委員偉哲：否則你們用這個獎學金，純粹就是經濟上的誘因，那樣是不對的。
蔣部長偉寧：如果是要找最好的學生，我認為給獎學金還是有一定的需要；而他們會覺得台灣合適，就是認為台灣的高教不錯，所以願意來，也願意付我們私校的學費。總之，我覺得這兩個面向都值得我們去努力。
黃委員偉哲：本席再舉一個例子來說，像金門大學在對大陸學生的招生網站上說「人人有獎」。我們堂堂國立大學居然要用人人有獎來以廣招徠！其實對台灣的學生來說，國立大學的學費本來就比較便宜，但現在為了吸引大陸學生，居然用人人有獎來以廣招徠！
蔣部長偉寧：其實他們還是從境外過來，所以還是要加一點誘因。
黃委員偉哲：但也不需要人人有獎。
蔣部長偉寧：或許他繳了10萬元的學費，但只有5,000元的獎學金，這樣對金門大學校務基金而言，還是有不少的挹注。
黃委員偉哲：本席建議你們除了不要讓學校、學生或外界解讀為陸生與台生有很大的差別待遇外，至少不要讓人家覺得這個學校竟然可以讓陸生人人有獎。
蔣部長偉寧：這部分我會去了解，同時也會對他們做一些提醒和處理。
黃委員偉哲：好，謝謝。
蔣部長偉寧：謝謝。
主席：請黃委員志雄發言。
黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。本席聽了一個早上到現在，其實大家就是很關心這個3%的問題；尤其部長又報告了很多的方案，其中還提到很多必備條件，但其實大家都是在針對那3%。
主席：請教育部蔣部長說明。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。是的，大家都一直在看那3%的部分。
黃委員志雄：你們應該是在所有的條件都滿足後，才會來提這個3%？
蔣部長偉寧：對。
黃委員志雄：換言之，這3%是凍漲條件，而不是調漲條件？
蔣部長偉寧：是的，謝謝。經過黃委員幫我這麼說了以後，就豁然開朗了。
黃委員志雄：本席聽了一個早上，才知道這3%的重要性在這裡，所以它算是在把關？
蔣部長偉寧：對，就是其他條件都滿足了，也要經濟條件還說得過去。
黃委員志雄：但無論是媒體、社會大眾或是委員，都不是很認同這3%，因為3%並不代表整個薪資的成長。
蔣部長偉寧：是的。
黃委員志雄：這是很現實的問題，有委員提到如果是6%就能夠調漲，我認為6%也漲不了，因為以現在的社會氛圍，幾趴都一樣，年輕人的薪資沒有成長，你們就是要凍漲；就像核四鑑定安全，也是不能蓋，因為民眾認為只要有一點風險就不行。整個社會氛圍、主流意識就是如此。所以本席認為現階段你們在引用數字這個區塊，一定要特別小心。
蔣部長偉寧：是的，謝謝委員。
黃委員志雄：你們提了那麼多的基本條件，媒體報導的只有3%。很多大學說學雜費已經凍漲了8年，所以應該要調漲，我認為這個理由很爛，因為如果要這麼說，那麼台灣整體的薪資已經凍漲了15年，是否也應該做適度的調漲？
蔣部長偉寧：薪水不是成本，學校辦學成本的比例還是需要再討論。
黃委員志雄：我知道，可是整體的薪資收入並沒有很明顯的增加，這是很務實的。
蔣部長偉寧：是的，這點我也能夠體會。
黃委員志雄：如果要以學校的成本來考量的話，那問題就更大了，因為家長和學生的權益何在？我想這也是一個很大的問號。
另外，部長也有在倡導，希望企業能給大學畢業生30K，就是薪水要3萬元起跳？
蔣部長偉寧：我們有在努力，我想慢慢會看到這樣的情況。
黃委員志雄：既然部長已經提出了一些必備條件，本席現在建議再增加一個必備條件，就是如果大學生的平均薪資達到30K，才得以調漲學雜費。這樣是很合理的，因為大學的責任就是在培養優秀人才，如果培養出來的優秀人才只能拿到22K，而且企業還不要用，讓他們沒有競爭力，這樣的罪過出在哪裡？我們都知道政府有給學校資源，所以本席這樣的要求是合情合理，這樣的建議不但具體也很有建設性；就讓它是必備條件而不是絕對條件。你方才也是這麼說，而且你還說得很好。對不對？
蔣部長偉寧：對。
黃委員志雄：所以如果有這樣的前提，就是大專生畢業後的平均薪資可以達到30K，那麼我就同意讓學校調漲學費，這樣是合情合理合法；你們總不能讓GDP的經濟成長和整個薪資成長脫鉤？
蔣部長偉寧：我們當時是說他們辦學成本要提升，我們才會考量，而且還要加上GDP做為門檻，或者說要以什麼做為門檻是可以討論的，所以方才黃委員說要以平均30K做為門檻，我們也會做思考。
黃委員志雄：因為你也一直在呼籲，希望企業任用大學生可以由30K起跳，所以基本上我們的定位就是以30K為目標，我認為大學本身就要有這種責任和義務，既然拿了公款、拿了資源，當然要教出有競爭力的學生，怎麼可以讓他們只拿22K？所以我說數字很敏感。
部長，如果你丟出3%，再丟出30K，媒體就會去報導30K，那樣對你的政策會有加分的效果，而不是減分，因為這是必備條件嘛！
蔣部長偉寧：是的，我想黃委員的邏輯非常好也非常清楚，謝謝。
黃委員志雄：我告訴你，你這3%已經被汙名化了。就像過去短期就業是22K，而博士後研究是55K一樣，你們就是喜歡用22、55、33、44這些數字，我認為數字是很敏感的，大家又很喜歡去引用；當時22K是短期的、具有時間性的，時間到了就應該退場，但卻被企業拿去做為標準而沒有退場，這才是最糟糕的。
蔣部長偉寧：我想委員應該也知道，現在大學畢業生的平均薪資是27K，這是前一陣子的調查資料，如果再加10%就能有30K。
黃委員志雄：所以是不難的。高教的競爭力就是要把孩子教好，如果大部分企業任用能以30K起跳的話，不就皆大歡喜？
蔣部長偉寧：對，我們的設計是要整個經濟的氛圍大致還OK，不過，我聽懂委員的意思，我們會納入考量。
黃委員志雄：我認為未來一定可以這樣做，因為以部長的高度和你過去的理念，我認為要求30K並不困難，而且具有正面的意義，能夠滿足3%而不會被汙名化。我認為這是很重要的觀點。
蔣部長偉寧：是的。
【略】
主席：請徐委員少萍發言。
【略】
主席：請許委員添財發言。
【略】
主席：請陳委員歐珀發言。
【略】
主席：接下來登記發言的盧委員秀燕、廖委員正井、許委員忠信、段委員宜康、薛委員凌、楊委員麗環、羅委員淑蕾、盧委員嘉辰、李委員昆澤、賴委員士葆、蔡委員其昌、蕭委員美琴、王委員惠美、呂委員學樟、林委員滄敏、吳委員秉叡、廖委員國棟、吳委員育仁、林委員德福、黃委員文玲、李委員貴敏及劉委員建國均不在場。
現在請林委員佳龍發言。詢答時間為6分鐘。
林委員佳龍：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，這次學雜費的調漲其實立法委員都是從報紙上得知的。
主席：請教育部蔣部長說明。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。我們下個禮拜三會來做專案報告，到時全部的方案都會更為明確，加上今天有進行一些討論，而我們也會把這些意見參考進去，提出一個完整的版本，然後下禮拜三再來專案報告。
林委員佳龍：因為部長在第一次施政報告時有提到現在教育資源的使用有所謂的反重分配，所以如果學雜費要調整，也希望確實能有重分配的效果，基本上，如果一次就要調漲6%的話，私校一個學期最多要到3,300元。
蔣部長偉寧：多數都是國立大學來調整，私校部分目前的規劃是只有少數幾個學校而已。
林委員佳龍：這樣平均下來一天要多支出18.3元，可是基本工資最近調漲後是有267元，漲幅只有1.42%，換言之，這個數字跟我們國民的就業、工資的增長其實是落差很大的，像以前是凍漲，現在則是一次漲足，可是學費的漲足會牽動很多生活上的負擔，尤其對學生來說。所以想請教部長的是，大專院校因經濟困難而休學的人數有多少？
蔣部長偉寧：目前我手邊沒有這方面的數字，稍後我會請同仁提供。
林委員佳龍：是漸增還是遞減？
蔣部長偉寧：我們在大學當中有一些扶弱的作為，比方說對於低收入戶的部分是全部免學雜費的，而中低收入戶是減了30%。
林委員佳龍：這些我都知道，請部長就不要再跟我重複那些政策了。
蔣部長偉寧：因為經濟因素而休學的數字是不容易調查出來的，可是我還是願意進一步去了解，因為我覺得這個數字不一定是成長的。
林委員佳龍：在此提供部長一些具體調查出來的數字，關於大專院校因經濟困難而休學的人數，100學年度是6,607人、99學年度是6,454人，所以人數方面是增加的。此外，98學年度碩士班當中因經濟困難而休學的有932人、99學年度有977人、100學年度有1,125人，換言之，因為經濟困難導致必須休學的人數是逐年在增加，而經濟困難某種程度代表學費可能要貸款，所以如果學雜費再增加，則這個數字應該會再增加，我想這樣的推測是合理的。
蔣部長偉寧：基本上，這些資料都是調查出來的，也可能是引用教育部的資訊，所以我願意進一步來看。身為教育部長，我不願看到有任何一個學生因為經濟因素而不能唸書。其實不管是六千多人或是碩士班的一千一百多人。這都是很大的數字，我們應該要避免這樣的事情發生，這次學雜費的調整中，我們也希望扶弱這個環節可以做得更澈底一點、能夠更積極一點。
林委員佳龍：方才我舉了兩個數字，第一個是基本工資的調漲跟學雜費的調漲是不成比例的，第二個就是因經濟困難而休學的人數是遞增而非遞減，雖然你說只有公立和部分私立大學的學雜費要調漲6%，其實這些情況都會反映在數字上，至於方才部長所提的扶弱措施，這些我們都清楚。
蔣部長偉寧：的確要有具體的配套方案，而我們也會去了解那六千多人及碩士班一千多人的數字是怎麼出來的，然後想辦法紓解這樣的現象，這部分我會請高教司來做努力。
林委員佳龍：你的政策規劃並未有效回應這個問題，因為情況在惡化，而且我們提出的是真正的科學數字。
再來，部長表示明年GDP若有3%的成長，則可以允許再有5%的調漲。
蔣部長偉寧：必須那個學校的辦學成本在一個基準年以上達成一定的條件，才可能這麼做。
林委員佳龍：你是唸科學的，GDP在台灣已經變成一個迷思了，其實現在很多東西都是台灣下單，但卻在中國生產，如此一來，反映在畢業生失業率上是高達15%以上。這表示總體數字是一回事，另外一回事就是各個畢業生畢業後不僅要背負學貸，然後又要面對高失業率、工資成長又遠低於學雜費增加的速度，且經濟困難而休學的人數也是不斷在增加，所以如果這個政策推行下去，情況會更為惡化，就算你們有一些扶弱的政策，也不能解決上述的問題。本席認為，他們真正唸不下去的原因，你們並沒有澈底去了解，如果一次漲到6%，之後再允許漲5%，這會造成相當大的影響。
蔣部長偉寧：6%中有3%會拿去做扶弱的處理，另外我們會再match另外的3%，所以其實政府也會拿一些錢出來，還有那一部分的效益也會拿一部分出來……
林委員佳龍：與其用GDP，還不如用CPI，即拿一個虛假相關的東西來做為教育部所依據的科學，就是拿總體國民所得數字的增加來做為依據，所以可否收回以GDP做為依據的做法呢？
蔣部長偉寧：既然已經提到了CPI，所以我們也會來做思考，到禮拜三會再做進一步的回應。
林委員佳龍：學生個人痛苦指數來自於失業、通貨膨脹，而且通貨膨脹的話，學校相對的負擔也會增加，也可能會反映到學費上，所以用GDP數字是一個最不好的依據。
蔣部長偉寧：其實GDP是一個凍漲的指標，意思是說學費好幾年沒有漲，而學費成本高達到一定程度的時候，我們本來應該准許其調漲的，可是用這樣一個東西……
林委員佳龍：油電雙漲邏輯跟部長講的學費上漲邏輯是一樣的，台電、中油到目前為止沒有提出任何結構性的改革方案，但就是要漲價，可是經我們的調查，他們將經營上的沒有效率、浪費，甚至一些弊案的成本，都轉移到消費者身上，大學也是面臨這樣的情況。當然你們有儘量去改革，但我們看不到任何的成績。在此舉一個具體的例子，當時通過教育經費增加1%，將近有兩百多億，現在則被排擠到整個用於免學費，真正用在高中職優質化的部分卻是有限的，所以若本席提案再增加半個百分點，讓你把大餅做大，我知道這有一點捉襟見肘，即一方面要免學費，一方面又要提升教育品質，所以這樣的做法部長是否支持？
蔣部長偉寧：其實好幾位委員都提過這個建議，包括蔣乃辛委員……
林委員佳龍：本席已經提出修法的提案了，所以站在教育部的立場是否支持呢？
蔣部長偉寧：大的方向上我們當然高興看到教育預算能夠有成長，這部分不能說我不支持，但我也要共體時艱，看看整個內閣的情況，基本上，我已經去做努力了……
林委員佳龍：你只要告訴我是否支持這樣的修法方向，不要再說這些拐彎抹角的話。
蔣部長偉寧：如果教育經費有機會能夠提高，大方向我當然支持。
林委員佳龍：台灣政府教育經費占國內生產毛額的比例中，高等教育是0.83%，OECD國家是1.3%，所以我們這個建議並不是無限制的去增加預算，而是適度的反映一個先進國家應該有的教育資源投入以及預算上的數字，所以將這個數字講出來後，部長應該可以更大聲的表示支持，至少也可以朝這個方向邁進啊！
蔣部長偉寧：是，我已經說了，就是總量從GDP的5.84%到6%，這也是類似的概念。
林委員佳龍：反映到OECD國家的水準，然後教育部要求予以增加，其實並不為過。
蔣部長偉寧：謝謝林委員對我們的支持。謝謝。
主席：登記質詢之在場委員均已質詢完畢，潘委員維剛、鄭委員汝芬、楊委員瓊瓔、許委員智傑、林委員佳龍、吳委員育仁、林委員淑芬及劉委員建國提出書面質詢，列入紀錄、刊登公報。
潘委員維剛書面意見：
【略】
鄭委員汝芬書面意見：
【略】
楊委員瓊瓔書面意見：
【略】
許委員智傑書面意見：
【略】
林委員佳龍書面意見：
對於教育部規劃，102學年度（今年8月）起開放國立學校與績優私校申請調漲、漲幅預計為6%，第二階段則將納入經濟成長率，103學年度（明年8月）起，只要GDP成長率超過3%，全國大專校院皆可調漲學雜費，教育部始終忽略高等教育結構問題，無視大專校院及研究所每年因「經濟困難」休學人數逐年增加，於此時提出漲高教學費政策，引發社會質疑，特此向教育部提出書面質詢。
說明：
一、去年教育部提出大學學雜費研議調漲，引發社會極大反彈，2012年4月2日 在教育文化委員會由本席提出的決議，要求教育部「學雜費凍漲應維持至少1學年以上，並應研議具體措施改變目前「反重分配」的教育資源現況。」，如今一年時間方過，教育部針對解決「反重分配」的作為乏善可陳，卻拋出漲學雜費的議題，完全沒有符合社會現況，基本工資從18,780元調漲到19,047元，增加267元，漲幅僅1.42%，平均一天僅增加8.9元，但大學的學雜費一次就要漲，私校最多一學期要多繳3,300元，平均一天要多支出18.3元，基本工資調漲不及學雜費調漲幅度。
二、大專校院因「經濟困難」休學人數增加
年度 99學年度 100學年度
至學期底總休學人數 6,454 6,607
三、碩士班因「經濟困難」休學人數增加
學年度 98學年度 99學年度 100學年度
至學期底總休學人數 932人 977人 1,125人
四、政府口口聲聲說我國的高等教育學雜費較歐美先進國家便宜，但事實上政府投入高等教育的資源低於歐美先進國家。
項目 OECD平均 台灣
政府教育經費佔國內生產毛額比率（高等教育部份） 1.3 0.83
吳委員育仁書面意見：
【略】
林委員淑芬書面意見：
【略】
劉委員建國書面意見：
【略】
沒有留言:
張貼留言