（2011年1月31日 ）RICE向監察院提出補充意見
主旨：有關「助學金是否變相要求學生工讀或參與學習服務」乙案（調查文號：0990800582），謹提出補充意見，敬請監察院明察，深入調查教育部之失職責任。
說明：
一、監察院99年10月19日 （99）院臺教字第0992400549函敬悉。感謝監察院迅速完成調查，並列入監察院保障人權個案（教育權）。
二、100年1月3日本人向法務部全球資訊網「人權大步走專區」行政院人權保障推動小組所設置「人權信箱」提出意見：建請教育部儘速公布如何妥善處置。100年1月13日獲得教育部部長信箱回復（附件一）。
三、為澄清本案疑點，特提出補充意見臚列如下，敬請監察院考量深入調查之必要。
（一）教育部聲稱：97學年度後增列申領「助學金」之學生參與生活服務學習，係採納國立大學校院協會、私立大學校院協進會、私立技專校院協進會及各大專校院代表所提修正建議。事實上，大專校院三大協會於96學年度全國大學校長會議聯合提案，建請教育部重新檢討此計畫（附件二）。因此，應該要檢討的是教育部助學措施政策規劃不當，而不是去檢討受助的經濟弱勢學生。敬請監察院明察，向三大協會求證教育部的說法是否公然說謊，及辨明三大協會真正的訴求何在。
（二）教育部97年3月18日 「大專校院弱勢學生助學計畫檢討會議」、97年4月14日 「大專校院弱勢學生助學計畫修正會議」，提出「課予生活服務學習義務，生活服務學習時數及方式由學校自行規劃」，此等荒謬作法，疑以交換條件出賣弱勢學生。尤以教育部其後一再強調堅守該檢討會議決議，事有蹊蹺、必有隱情。該計畫修正案以國立中山大學提供之相關辦法當作範本，更凸顯教育部政策前後矛盾之處（附件三）。敬請監察院明察，調閱原始會議記錄及約詢相關出席人員查明真相。
（三）本案雖經輿論報導、立法委員質詢、監察院調查，然教育部連續二年餘一再推拖，甚至將「圓夢助學網」討論區關閉（附件四），嚴重傷害政府形象與公平正義。建請監察院明察，調閱該討論區原始檔，究明教育部處置不當之缺失責任。
四、100年2月開學在即，多數學校將於99學年度第二學期中，實施申領「助學金」之學生參與生活服務學習，部分學校仍有規定時數偏高問題（附件五），教育部應立即妥善處理，不應推託俟下一學年再檢討修改相關辦法。
五、本人雖非當事人或利害關係人，謹以一介公民身分，竭盡所能廣蒐資料（附件六），大聲呼籲社會重視。本案衡諸教育部之說法，其中疑點甚多，尚期待監察院深入調查、還原事實真相。監察院前次調查已強調「保障人權」為要，則行政院、教育部、大學校院、學務相關人員等，均有過度濫權、明知故犯之嫌。建請監察院以此案例，責成相關行政單位自我檢討，並擴大宣導法律行政平等原則及維護人權正確觀念。
附 件（因資料量龐大，敬請參見相關網址）
（附件一）向行政院人權保障推動小組提出意見後，教育部部長信箱回復內容
網誌＞監察院保障人權個案：教育權－助學金是否變相要求學生工讀或參與學習服務【http://ricelohas.blogspot.com/2011/01/blog-post.html】
（附件二）96學年度全國大學校長會議大專校院三大協會聯合提案
（附件三）國立中山大學提供之相關辦法當作範本
97年度公私立大學校院學生就學貸款、學雜費減免及弱勢學生助學計畫等綜合業務研討會成果報告
【http://www.edu.tw/files/download/B0068/大學校院學生就學貸款研討會成果報告手冊.pdf】
【http://www.edu.tw/files/download/B0068/大學校院學生就學貸款研討會成果報告手冊.pdf】
（附件四）教育部關閉圓夢助學網討論區
網誌＞教育部為何關閉★圓夢助學網★討論區【http://blog.udn.com/ricelohas/4508940】
網誌＞教育部★圓夢助學網★討論區文章精華摘錄【http://ricelohas.blogspot.com/2010/09/blog-post.html】
（附件五）大專校院「弱勢學生助學計畫」助學金「生活服務學習」時數
（附件六）大專校院弱勢學生助學計畫（網誌、部落格）
RICELOHAS - Blogger【http://ricelohas.blogspot.com】
RICELOHAS - udn部落格【http://blog.udn.com/ricelohas】
沒有留言:
張貼留言