【5月26日(二)行政會議是校內最終拍板定案的會議場合】
-------------------簡易版-------------------
1.資訊與審議公開透明，另闢小組拍板，真瞎?
2.弱勢助學的制度建立及成效評估？通盤檢討?
3.教育部補助教學研究經費，不納入計算公式?
4.支用計畫模糊不清，如何使學生與家長信服?
5.確保原有支用經費不縮減，確實用在承諾上?
-------------------完整版-------------------
一、全台灣最公開透明
學雜費調整說明書開宗明義，學校應秉持「資訊公開」和「審議公開」程序進行與溝通說明。但我們看到，學校多麼急促召開兩場公聽會，換來卻是單向的政令宣導，9787-360人的學生聲音真得都聽到了嗎?這群學生也都認同學校應該調漲學雜費嗎? 資料數據在哪? 學生會在會議中提出應將公聽會之影音資料一併公開，卻學校被打槍，何來的資訊公開? 另外，審議公開真的很公開? 學雜費調整說明書拍板定案，卻是校長召集高層另開會議做決定，學雜費調整審議小組存在的意義在哪? 毫無與學生代表作溝通? 如此草率、嚴重的程序瑕疵，何來強而有力的說服力?
二、弱勢占比遠高平均
103 學年度統計臺科大學部低收入及中低收入學生比例更高達為 3.3%，遠比於一般國立大學的 1.1%，私立大學的1.85％，國立技職院校的 2.48％為高，更何況，弱勢學生約全校16%，就學貸款學生約全校12%。另外，千萬別拿國外學雜費跟台灣教育體系作比較，多少家庭是年薪百萬? 經濟水準的背景有在公平線上嗎? 即使高教資源選擇性教育，但社會普遍認為沒有大學畢業，找工作更難上加難，學生的未來去哪了，別讓學雜費高漲削減青年求學的意志。有關助學工讀金，學校提出少數同學浮報時數的事實，學生會認為應從輔導員與學生彼此的輔導與學習制度下手，輔導員督導不周的現象不改善，問題依舊相輔相成。現況階段，學校單單依靠刪減不願配合的人力與調整工讀時數，是個無事於補的應變措施，反倒和興資助學的理念背道而馳，需要資源的仍須給予援助，對立倔強的溝通，意義何在?
三、教育部補助當薪水
教育部補助教學研究經費約8億5千萬元(占總收入33%)，學校頻頻說，這筆錢支付教授薪水都不夠了。學生會好奇追問，這筆錢難道不是因為學生們有各類學習需要，教育部才編列預算支應學校提供教學及研究嗎? 怎麼會100%放在教授及硬體上呢? 明顯，說法及比例有失公平。另外，學校聲稱，教學支出是教學收入的四倍，問題來了，計算公式的教學收入只考量「學雜費(占總收入19%)」作為唯一收入，這定義卻是約定成俗，而非教育部明文規定? 反倒教學支出，卻有明文規定！
四、輔導資源疊床架屋
學生會贊同資源的分配應多重視需要的學生身上，反觀學校提出一套疊床架屋的內容，各系所導師是否落實輔導機制(EX: 生活及課業關懷、人格及學習態度)，學校編列每學期每班級約兩萬元，導師工作費占50%。新擬定，教務處、學務處及教學資源中心將籌組輔導團隊，協助課業、生涯及生活輔導，學生會好奇擬定計畫時，有無先檢視原有的資源，真正花在刀口上？操之過急的資源，好嗎？此外，導生應實質的互動與關心，而非讓校園衍生的憾事再次發生，學校高層要多加重視才對。
五、學生活動霧裡看花
學生會、系學會及相關學生組織活動經費縮減，但廖校長表示弱勢助學及學生活動的經費從未被打折。事實上，部分處室則漫天喊價大砍活動經費，使得多數依靠學校補助營運的學生組織來說，不得不妥協，反倒與學校高層高分貝支持學生籌辦活動的口號，不就自動破功。對於五大項承諾，學校應確保原有支用經費不縮減，著實用在承諾上?
【歡迎同學提出寶貴的意見】
國立臺灣科技大學第八屆學生會2015.05.25
沒有留言:
張貼留言