（101年4月2日）立法院第8屆第1會期教育及文化委員會第10次全體委員會議紀錄
教育部部長列席就「學費調漲及高等教育資源分配原則與方式之檢討」提出報告，並備質詢。
繼續開會
主席：現在繼續開會。請林委員國正質詢。
林委員國正：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我剛才在台下聆聽你對很多委員先進的答詢，你認為我們的學雜費占GDP的比率、在全世界中應該還是前幾名。
主席：請教育部蔣部長答復。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。我們相對比較低。
林委員國正：我覺得現在臺灣最夯的議題應該是所得分配惡化的問題，你知道這個議題嗎？
蔣部長偉寧：同意。我知道，就是M型化的發展。
林委員國正：如果按照五分位級距來計算，現在最新的數據公布出來，是以20%、40%、60%、80%、100%為級距。
蔣部長偉寧：以20%作為一級距。
林委員國正：最低、最貧窮的20%平均年所得大概多少？
蔣部長偉寧：好像三十萬左右，二十九萬多。
林委員國正：二十九萬多。現在公立大學學生一年的學雜費、住宿費、生活費、書籍費大概要多少錢？
蔣部長偉寧：國立大學嗎？
林委員國正：國立大學。
蔣部長偉寧：如果比較節儉，國立大學一年也許15萬到20萬。
林委員國正：節儉？最節儉那部分嗎？
蔣部長偉寧：大概要20萬，因為學費大概要5萬。
林委員國正：兩學期呢？
蔣部長偉寧：國立大學的部分，一學期學費二萬多，兩學期五萬多，其他生活費等加一加……
林委員國正：20萬。
蔣部長偉寧：原則上20萬可以。
林委員國正：他們一年的平均所得是29萬，20萬占29萬的多少比例？
蔣部長偉寧：這就滿高的，今天有委員提到看GDP只看到部分的概念……
林委員國正：沒錯！
蔣部長偉寧：如果進一步從分配的角度……
林委員國正：在惡化、最偏遠……
蔣部長偉寧：所以我們會進一步檢討這方面……
林委員國正：除了最低的位距以外，倒數第二位距的平均所得是多少？
蔣部長偉寧：50萬吧！
林委員國正：54萬。私立大學學生一年開支要多少錢？
蔣部長偉寧：比國立大學多5萬到10萬。
林委員國正：是啊！按照你們的報告，家庭收入好的，大部分都唸公立大學，家庭收入不好的都是唸私立大學。
蔣部長偉寧：對，這是實際上的社會現象。
林委員國正：愈貧窮的人支付的學雜費更高啊！
蔣部長偉寧：對，這就是我們未來學費政策反重分配的……
林委員國正：這些大學校長講的這些理由，你們有沒有根據專業提出在M型社會所得分配惡化的過程中，大學要扮演什麼樣的角色？
蔣部長偉寧：他們大概也瞭解，可是他們從學費政策大概沒辦法做，所以教育部必須把這現象全面的處理，我們要成立一小組，這小組要充分的把反重分配現象改進。
林委員國正：部長，在今天的報告中，你秀出我們的學雜費占GDP的比例，秀出各個國家的比例，但你沒有秀一個表格，就是高低所得家庭占整個高等教育比例，你知道那個表格嗎？
蔣部長偉寧：我知道。
林委員國正：以5分位距來算的話，在最貧窮的那個位距裡面，18歲到23歲人口受高等教育的比例，這三年來……
蔣部長偉寧：就是有一點往下走。
林委員國正：往下走嘛！貧窮的孩子唸不起大學了啦！對不對？
蔣部長偉寧：對。
林委員國正：從97年的65.7%、98年的58.3%降到今年的57.7%。為什麼大學校長在談學雜費政策時，沒有看到弱勢族群在整個受教權的問題？這是第一個問題。
第二個問題，窮的愈窮，愈沒辦法受教育，他們在成長的過程變成惡性的循環，但是在5分位距最有錢的位距裡面，18歲到23歲受高等教育的比例從97年的79.6%、98年的80.5%到99年83.2%，而且這些人幾乎都是唸公立大學。我們看到那個隱憂，你身為部長，你們要看全面的東西。
蔣部長偉寧：對。
林委員國正：你的報告也提到要做通盤的檢討，最重要就是財務資訊要透明化。
蔣部長偉寧：對。
林委員國正：你認為現在大學財務有透明化嗎？
蔣部長偉寧：他們的報表都會上網，但是報表有一定的複雜程度，即便上網也不見得看得懂。
林委員國正：你看得懂嗎？
蔣部長偉寧：我們學校的報表我都要看……
林委員國正：你看得懂別的學校的報表嗎？
蔣部長偉寧：我並沒有每個學校都去看，不過我相信……
林委員國正：5年500億的部分，他們資源配置的過程和經費核銷的過程，教育部有善盡監督之嗎嗎？
蔣部長偉寧：我們定期都會請大家一定要特別注意把內控做好。
林委員國正：你們有沒有去稽核他們？有沒有定期稽核？
蔣部長偉寧：審計部定期會到學校看，一看可能就看一個禮拜。
林委員國正：司長，高教司跟會計處有沒有定期稽核？
主席：請教育部高教司何司長答復。
何司長卓飛：主席、各位委員。我們一定每年去查核。
林委員國正：從95年開始都每年去查嗎？
何司長卓飛：對。
林委員國正：有沒有稽核報告？
何司長卓飛：有訪視結果的報告，會計處也有查核報告。
林委員國正：5年500億的部分有稽核報告出來嗎？
主席：請教育部會計處陳會計長答復。
陳會計長慧娟：主席、各位委員。我們每年經過稽查後會有決算報告送審計部，而審計部也有審核報告。
林委員國正：我告訴你，這是監察院審計部的審查報告書，部長，你聽好，這報告書上寫這個5年500億的執行計畫已經超過5年，教育部迄未派員實地查核受補助學校經費執行情形。
蔣部長偉寧：我們會跟監察院再去作個互動……
林委員國正：白紙黑字寫在這裡，高教司長、會計長和部長的說法怎麼跟監察院法定送本院的決算審核報告有這麼大的落差呢？是你們說謊還是監察院……
蔣部長偉寧：我們會去查。
林委員國正：你們回去徹查。
蔣部長偉寧：好，我會釐清這事情，並以書面回映林委員。
林委員國正：這麼嚴重的文件在這邊，報告書上還寫經常門、資本門經費實現與行政院核定的保留數不符，經常門跟資本門常常有流用的情形。最高學府這些院校都有經常門和資本門經費流用的情形。這還得了啊！
蔣部長偉寧：不是。我們有一些規範，我先回映前面的部分，我曾經是中大的校長，我知道5年500億的部分，每次來訪視時，真的有好多同仁查相關的事情，有時候查好幾天，有關這部分，我會跟監察院進一步的澄清，請他們……
林委員國正：你不用話講得那麼早，搞不好你們真的沒有查，你看的是什麼？是原來校務基金的運作發展。錢應該有兩大筆，一筆是校務基金，就是學校裡面的教育基金，一筆就是5年500億。
蔣部長偉寧：他們來訪視有關5年500億的部分時，同時會看我們的……
林委員國正：監察院派人過來嗎？教育部高教司跟會計單位有去查嗎？
蔣部長偉寧：是教育部的安排。
林委員國正：你把95年到現在的稽核報告送一份給我。
蔣部長偉寧：好。
林委員國正：第三項是說經費稽核委員會未有效落實經費運用之稽核及績效考核。整個700億完全沒有內部考核，沒有作有效稽核，甚至不當的流用。
蔣部長偉寧：我可以說明，我覺得這寫的確實有謬誤，我們的會計和相關單位如果沒有做的話，那聽起來是不可能發生的事情……
林委員國正：監察院的報告在這邊……
蔣部長偉寧：你等一下給我一份這個報告好嗎？我會看一下。
林委員國正：監察院審核報告書乙137頁白紙黑字寫得很清楚，5年500億的部分，台大拿150億，成大拿85億，清大拿多少，這些數字都有。
蔣部長偉寧：這些數字當然都對。
林委員國正：你們甚至連校務基金都沒有查。這報告告訴你國立大學院校校務基金預算編列及執行績效考核仍待改進，裡面的措詞寫得很難聽啊！當整個大學院校高等教育的這些行政人員一直聲嘶力竭喊調整學雜費時，你有沒有反求諸己？很多碩士班和 博士班的學生被當成血汗的童工，你知道嗎？很多人一個禮拜教4個鐘頭的助教，一個月教4個禮拜，還要兼系辦的行政助理，還要顧機房，一大堆的工作，結果一個月領多少錢？他的指導老師給他多少錢，你知道嗎？
蔣部長偉寧：我講我的學生，我的碩士班學生大概平均一個月有6,000元，我的博士班學生大概平均一個月有一萬元左右。
林委員國正：他領2,500元，每個禮拜教4個鐘頭的助教，還要看系辦公室？
蔣部長偉寧：2,500元是真的太少了。
林委員國正：本席前幾天跟南部的一些調查朋友聚會，他說最近好多學校被檢舉，同樣的以學生當人頭去報。
蔣部長偉寧：這是不應該的。
林委員國正：請高教司正式行文給各大學院校，千萬不要因為這些指導老師握有這些指導學生能不能畢業的權力就把他們當成奴工在使用。
蔣部長偉寧：這種情況如果是個通例，其實這是非常嚴重的，即老師跟學生是一輩子的關係。
林委員國正：所以你才能夠當部長呀！
蔣部長偉寧：不是，這是老師跟學生很基本的關係，老師去壓榨學生是匪夷所思的事情。
林委員國正：當我們認為台大、師大跟政大老師不會去榨領國科會的這些研究費用，但是就發生了，所以這些現象存在了歷史共業，部長在還沒有發生這些歷史共業之前，請高教司正式發文給他們，以確保這些研究生、博士班的權利。
蔣部長偉寧：我們會積極的做處理，且不只是發文，我會努力去全面瞭解各個學校研究生跟老師之間的互動關係，因為方才說的情況太嚴重了。
主席：所以請部長要好好的調查。
請徐委員欣瑩質詢。
徐委員欣瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。部長這段時間來立法院有很多事情，今天是談學費調漲，有高等教育資源分配的原則？
主席：請教育部蔣部長答復。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。對。
徐委員欣瑩：首先，談到調漲，大家就會想到教育部對於整個教育預算是不是有真正的花在刀口上？在上個月（3月）15日監察院的糾正案文，不知道部長是否曾看過？
蔣部長偉寧：你是指大學整併的事情，還是3月15日 的哪一件事？
徐委員欣瑩：3月15日 監察院有一份糾正案文。
蔣部長偉寧：我知道是希望我們更積極的去針對大學……
徐委員欣瑩：提到大學整併，也有提到教育部對於一些大學的獎補助款，提出了一些糾正。
蔣部長偉寧：我知道前面講的這些事情，對於獎補助款的糾正，我沒有完全的掌握，我會進一步瞭解後再做進一步的處理。
徐委員欣瑩：部長對於這麼多所公私立大學整併的必要性有什麼看法？
蔣部長偉寧：我們現在有163所大學，從全世界的角度來看，其實我們是屬於密度最高的國家之一。
徐委員欣瑩：以我們資源這麼有限的情況下，要怎麼樣？
蔣部長偉寧：所以辦學不好的部分，我覺得應該要有相關的評鑑規範，如果幾年做不好，有可能有落日條款，或有一些退場機制，這是可以思考的。
徐委員欣瑩：所以教育部會朝這個方向？
蔣部長偉寧：我們大概前90%以上的學校，從全世界的角度來看，也都還不錯，所以教育部也有一定的責任，從生源的增加……
徐委員欣瑩：部長方才說現有大學90%以上都不是辦學不佳？
蔣部長偉寧：對。
徐委員欣瑩：也不會招不到學生？
蔣部長偉寧：應該是他們的條件都不錯，但是開始有生源不足了，所以教育部也有一定的責任，從生源的招募方式，例如從東南亞等各地方，甚至於適當的陸生，能夠在這個環節上有一些協助，如果不好當然是要關掉，但是如果辦得不錯時，讓其關掉或整併，有時候會產生社會問題，這麼多的老師，要讓他們去哪裡，也是很大的問題。
徐委員欣瑩：對，所以這個經費運用很重要。另外，糾正案文也提到部分接受教育部獎補助款的私立技專大學院校行政違規連連，但是教育部只有象徵性的扣款，甚至於出現獎補助款不減反增的情事，這有違獎優汰劣的原則，這個是監察院糾正錯誤嗎？既然大家會談到高等教育資源的分配，所以本席希望教育部的資源是合理分配，是不是可以說明監察院的糾正？
主席：請教育部技職司李司長答復。
李司長彥儀：主席、各位委員。我們對私立技專的獎補助款，是根據其一些評鑑或行政違失，會有扣減金額，我們可連續三年扣減。
徐委員欣瑩：所以對於監察院所提的，你們並沒有這樣子，他違規連連但是獎補助款不減反增，有這樣的情況嗎？
蔣部長偉寧：有時候的成長，可能因為每一年的餅不一樣大所造成的，但是方才徐委員特別提到的部分，我會進一步關注。
徐委員欣瑩：即高教的資源要全用在刀口上。
蔣部長偉寧：我會進一步瞭解以後，再以書面方式作進一步的回應。
徐委員欣瑩：部長之前曾擔任中央大學校長，是嗎？
蔣部長偉寧：對。
徐委員欣瑩：所以部長非常瞭解大學經費來源，一般大概分幾個方向？
蔣部長偉寧：教育部直接的補助，就以中大為例，一年50億中，教育部補助大概11億，學雜費大概六、七億，另外，很重要的來源是國科會，例如中大一年大概10億出頭。
徐委員欣瑩：有沒有自籌？
蔣部長偉寧：有。
徐委員欣瑩：國科會也算政府補助？
蔣部長偉寧：對，還有建教產學合作，例如中大一年大概10億，所以50億中，真正從業界來的錢大概是10億，即1/5。
徐委員欣瑩：所以大概有三大層面？
蔣部長偉寧：對。
徐委員欣瑩：一個是政府補助、一個是學雜費收入、一個是其他自籌？
蔣部長偉寧：產學及五項自籌。
徐委員欣瑩：部長認為大學的經費來源比例應該是怎麼樣？例如自籌經費部分，是不是還有加強的空間，不要老是希望漲學雜費？
蔣部長偉寧：方才以中大的例子跟委員說，學雜費差不多只占12%，即學生繳的錢，占學校總支出的大概1/8弱，1/8都不到，所以以現在國立大學學生來說，獲得的待遇其實是很好，繳12%的學雜費，卻享受學校所有相關的資源，可能是8倍。
徐委員欣瑩：是現在所有的大學都這樣嗎？根據本席的瞭解，大學自籌經費比例，本席要提的主要是這一點。
蔣部長偉寧：前面10名的學校約略是這樣，自籌的比例，每個學校都在努力增加，募款也很關鍵，募款過去在臺灣比較少，但是最近大家也看到新聞，即信義房屋捐給政大6億，所以大家對於私人捐贈的風氣是有慢慢在改變。
徐委員欣瑩：我們確實應該鼓勵公私立大學透過產學合作來開闢財源。
蔣部長偉寧：對。
徐委員欣瑩：本席看到一些資料，臺灣的產學合作，近10年來在我們政府鼓勵之下，有人說錢花得洋洋灑灑，結果淒淒慘慘，教育部的技研中心四千多件產學合作案，能夠成為專利的，不到三成，能夠商品化的，可能更是只有745件。行政院科技顧問組在產學研發之初花了454億，可是回收只有1.9億。請問部長，對於透過產學合作專利商品化這部分，我們是不是還有努力的空間？
蔣部長偉寧：有。其實這還是發展的近程，10年前我們都說建教合作，產學這個概念或產學中心大概是過去5年才比較成型。即便以中大為例，10年前你叫我做產學，我不知道或怎麼和業界直接產生很好的互動，可是現在像台達電子就在中大成立了一家公司。他原來在外面成立一家公司，後來把和學校共同研發的公司和這家公司，共同放在學校。我想應該這樣說，中大只是一個縮影。就是說，台灣在產學這一塊，未來學校的技術和產業的互動，對產業有加值，所以我想會有大幅度的成長。
徐委員欣瑩：在這方面，教育部對各校有去要求加強嗎？
蔣部長偉寧：我們鼓勵學校成立產學中心，也有一般的評鑑和規範，同時定期去瞭解，尤其像有5年500億專案計畫的學校，我們要求在產學這一塊要提出具體的作為。這些都有的。
徐委員欣瑩：本席希望，教育部可以朝向這方面來鼓勵學校。
蔣部長偉寧：好的。
徐委員欣瑩：而且還要再加強，因為台灣的學術界和產業界落差其實還是滿大的。學校申請的專利，真正能夠技術移轉的整個金額，1千件中大概只有三件左右，但國際大學的平均值是1百件中就有3件，所以我們的落差還是非常大。台灣和國際比起來，我想還有很多再努力、再進步的空間。
蔣部長偉寧：對。這要先從有量，然後再有質。
徐委員欣瑩：對，所以一定要在這個方向再努力。
蔣部長偉寧：我想這也是發展的歷程。我們在量的表現上，現在在全世界約5、6名，但是我們從質來看，可能還需要進一步的去做。
徐委員欣瑩：對，質的部分，教育部……
蔣部長偉寧：專利當然也需要bundle在一起，尤其有時候單一專利可能沒有什麼用，所以教育部現在也鼓勵學校和產業界，例如工研院去合作。
徐委員欣瑩：這部分有沒有特別的政策？
蔣部長偉寧：有，產學這一塊有特別的專案，請各校成立產學中心，專利是其中的一項。譬如說和工研院的合作，可以把專利做某種程度的整合，bundle在一起產生更大的效益。這部分應該說，10年前學校連想法都沒有，不過這樣一路發展下來，慢慢對這方面比較清楚了，可以來做。
徐委員欣瑩：請蔣部長在擔任教育部長之後，朝這個方向來做。我想，中大的經驗非常好，可以朝這個方向再來做。
蔣部長偉寧：對，這對自籌經費也會有一些幫助。
徐委員欣瑩：再者，一般大學所說的課業、社團和愛情3大學分，部長在大學時是否都有修？
蔣部長偉寧：課業和社團都有，第3項那時候還沒有。
徐委員欣瑩：本席要請教部長，現在的大學生第一大學分是什麼，您知道嗎？
蔣部長偉寧：上網吧！
徐委員欣瑩：是打工，其實他們在打工上花掉很多的時間。據瞭解，99學年度上、下學期，大學生比過去大學生打工的情況還要多很多，就是說，現在大學生打工花掉很多時間，甚至造成很多人在上課的時候還打瞌睡。
蔣部長偉寧：打工不能影響學習。打工本身不是壞事，但我不希望打工影響到學生的學習。
徐委員欣瑩：可是現在反映出來的就是，打工變成大學生最主要的學分。這會影響他……
蔣部長偉寧：我們當學生的時候也做家教。
徐委員欣瑩：家教和打工不一樣。家教是用腦力，時間短，經濟效益高，和打工不一樣。我們希望，教育部也能夠正視這個情況。
蔣部長偉寧：好，我們會來注意。
徐委員欣瑩：現在就學貸款也非常多，表示現在學生在經費上真的非常缺乏，必須打工，所以在調漲學費這部分，一定要審慎。
蔣部長偉寧：好。我想，學生的時間管理也是滿重要的。一個人可不可以成功，時間管理滿重要的。在這麼黃金時段的時候，我覺得各個導師—學生都有導師，應該好好思考，讓學生做部分打工，有社會歷練這不錯，尤其和他的學習有關更好。可是……
徐委員欣瑩：當然，但是本席要強調的是，現在大學學費和大學資源……
蔣部長偉寧：您剛才說學生平均打工多長的時間，我沒有完全聽到，沒有數字。
徐委員欣瑩：打工幾乎占掉他們一半以上的時間，所以學習的時間也變少了，再來，可能上課的時候也在打瞌睡。
蔣部長偉寧：甚至影響睡眠了。
徐委員欣瑩：對，這會讓我們整個高等教育的品質下降。
蔣部長偉寧：謝謝委員提醒，我會進一步去瞭解，也可能會全面來做因應的作為。
徐委員欣瑩：謝謝。
蔣部長偉寧：謝謝委員指教。
主席：請管委員碧玲質詢。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了。部長來自高等教育，今天我們談高等教育的學費，方才也從部長口中親自證實今年不會漲。那明年要不要漲？
主席：請教育部蔣部長答復。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。短期部分，今年已經確定不漲了。明年的話，我們現在開始……
管委員碧玲：是今年還是一學期？
蔣部長偉寧：今年是指……
管委員碧玲：今年的話，只剩下一學期？
蔣部長偉寧：對，就剩一學期。
管委員碧玲：所以你只保證一學期？
蔣部長偉寧：保證一學期，可是我向委員報告，我們會有一個小組……
管委員碧玲：那個公式我們討論很久了，從劉兆玄擔任行政院院長，本席就在總質詢和他討論你們的公式了。
蔣部長偉寧：我們不是只談公式。
管委員碧玲：你們的公式連軍公教人員調薪也作為參考調薪的依據。我們心裡都在淌血。
蔣部長偉寧：這是舊有的辦法。我們會訂一個新的規範。
管委員碧玲：好。因為今天油價給我們帶來一個觀念叫「一次漲足」，所以本席特別要知道部長的保證是多久。部長保證是一學期的話……
蔣部長偉寧：我的保證現在確實是一學期，可是我們會積極成立這個小組，對於未來台灣的學費政策做一全面的檢討。
管委員碧玲：你能不能保證，在你任內絕對不會發生高教學費一次漲足？
蔣部長偉寧：不會，我可以做確認。
管委員碧玲：你保證絕對不會一次漲足？
蔣部長偉寧：絕對不會用一次漲足這個概念來進行。
管委員碧玲：你知不知道一次漲足的問題出在哪裡？你的基礎從哪裡計算來一次漲足，對不對？
蔣部長偉寧：對。
管委員碧玲：有一種計算標準叫做各校的經費缺口，現在各大學校長都這麼說。尤其是台大李校長，我母校的李校長口口聲聲說，目前經費缺口高達二億之多。請問現在各校經費缺口的總數是多少？
蔣部長偉寧：我想，不能用「經費缺口」單一的來談這件事。
管委員碧玲：對，本席就是要讓你知道，不能去建立現在大學校長口中所講的所謂經費缺口。因為這個經費缺口，本席分析了一下，以台灣大學來講，從94年到現在，他所謂的經費缺口達二億元之多，是什麼樣的經費缺口呢？是人事成本還有水電費漲價。也就是說，人事費和水電費成為他們所謂經費缺口最重要的基礎。但是沒有道理說，學生接受到的高等教育品質不夠好的時候，學校的人事費和水電費漲價要由學費漲價來補充。尤其水電費漲價是政府的政策讓它漲，人民已經被懲罰了一次，然後現在水電費漲價所造成大學經費的資金缺口，要由學費漲價來補充。這我們絕對沒有辦法接受。
蔣部長偉寧：所以從關鍵性角度來看方才委員所說的話，基本上我是支持的。我們也才會說，至少……
管委員碧玲：你也保證將來不會有一次漲足的概念。
蔣部長偉寧：絕對不會有一次漲足這個概念。
管委員碧玲：無論如何，當你的計算公式出來，將來你要漲價，還會有另一波對漲價的抗拒。本席反對漲價，因為我要的是，學校高等教育的政策整個逆向而行，要增加政府的公共支出來資助、補充我們的高等教育，反對愈來愈……
蔣部長偉寧：好，所以委員比較從公共化的角度來看這件事。我想，這是可以討論，也可以debate。大家有機會可以來debate。
管委員碧玲：但是至少在你們要漲價的邏輯裡，部長必須保證，將來如果在你任內討論所謂新的公式出來，絕對也是在現有的基礎下，按照那個公式微調，而不是以目前資金缺口要一次漲足來做。
蔣部長偉寧：不會，我想我們不會用這個方式，不會突然有一個很大的改變。
管委員碧玲：本席瞭解了。回到本席剛才所講的，本席比較希望，我們朝向高等教育的公共性來發展，所謂公共化的高等教育。舉個理由來說，其中一個當然是目前大學生的粗在學率，部長，你知不知道？
蔣部長偉寧：粗在學率？
管委員碧玲：對。粗在學率多少，你知嗎？
蔣部長偉寧：67%。
管委員碧玲：不，那是淨在學率。粗在學率高達82.2%。即使你剛剛講的淨在學率有百分之六十幾，沒有錯，意思就是說，他已經失去了他的選擇性。本席要糾正部長剛才的一個概念，你認為高等教育是可以選擇的，本席用粗在學率這個數字請部長面對一個現實，就是以台灣的孩子來講，大學的高等教育已經是沒有選擇之下的必要選擇。他已經失去了他的選擇性。當我的同儕百分之六十幾，甚至百分之八十幾以上都在唸大學，都是大學畢業生的時候，我已經不是要藉由大學教育向上爬，在社會流動裡面向上攀升。這已經不是我的目的了。我上大學的目的只不過是企圖在怒海求生。我要去抓住一個救生圈，確保我在社會流動中不要向下沈淪。換句話說，部長今天在這裡講的，高等教育是你可以選擇要或不要，所以你有使用者付費的概念在裡面，對不對？
蔣部長偉寧：使用者付費是部分，它不是零和一的關係。
管委員碧玲：部長，本席希望你知道，因為你不知道粗在學率這個概念。
蔣部長偉寧：我知道。
管委員碧玲：當你知道粗在學率高達82.8%的時候，本席希望部長改變自己原來錯誤的認知。你不要誤以為，現在的孩子要不要受高等教育是有選擇性的，其實他已經失去選擇的空間。他已經沒有選擇的餘地了。如果他不唸大學，就是在社會流動中向下沈淪。更何況你所提供的替代選擇是什麼？過去台灣有很強的製造業基礎，然後台灣也維持品質非常好的，所謂技職教育體系。現在有很多大學都是過去的五專蛻變而來……
蔣部長偉寧：沒有錯。
管委員碧玲：他們都是眾多的大學中，非常優秀、頂尖的大學。過去的技職教育是我可以讀高職，可以讀五專，可以讀二專、三專的時代，可以受到非常好的教育品質時代也已經過去了。現在我們的技職教育是崩潰的時候。換句話說，如果我不是一路往高等教育的方向去發展的話，會面臨兩個問題。一個是我剛剛講的，在同儕中、在整個社會體系中，我會有在社會流動中往下沈淪、往下陷的可能性，所以我沒有選擇性。另一個是，我沒有其他好的替選，對不對？過去高品質的技職教育體系已經崩潰了，我不知道怎麼辦。
蔣部長偉寧：所以這個技職體系的line我們也在建構，希望讓它變成優先志願。
管委員碧玲：所以部長，在這個時候你要建構的是什麼？你的model，除了技職體系要適當的重新建構外……
蔣部長偉寧：當然，這也是我們努力的目標。
管委員碧玲：本席希望，當高等教育已經失去選擇餘地的時候，應該某種程度增加政府的公共支出。我認為如果今天我來當部長，我的首要不是談學費上漲，而是去談建立一個怎樣的制度，讓高等教育的學費有穩定的財源基礎。讓教育經費有一個穩定的財源基礎，才是你要去找的。
蔣部長偉寧：委員講得很好，我們那個小組……
管委員碧玲：你知道，你自己母校的學生出來，都在講提高資本利得，資本利得課稅，然後作為教育捐，作為教育的穩定財源基礎。我們容或可以不同意他這個主張或訴求，但是去替教育經費找到一個穩定財源的基礎，增加教育的公共性，尤其是高等教育的公共化……
蔣部長偉寧：對，我同意。
管委員碧玲：不要在每一次、每個學期、每一年都跟我們吵學費要不要漲！
蔣部長偉寧：對，我完全同意剛才管委員的作為。其實我們成立這個小組，要花半年的時間研議，就是要從政策、制度的建立上來著手，而不只是一個公式。公式沒有辦法……
管委員碧玲：你要建立什麼樣的制度？要愈來愈公共化，還是愈來愈市場化？
蔣部長偉寧：譬如說，至少這個制度的建立……
管委員碧玲：你要走市場化還是公共化？你要做價值引導。
蔣部長偉寧：我沒有要走市場化。台灣，我想是in between，絕對不可能單一市場化。
管委員碧玲：你要in between。現在大家都講，現在叫做in between。in between的結果就是愈來愈商品化。
蔣部長偉寧：in between，其實零到一之間，還是有0.9、0.8，對不對？
管委員碧玲：現在已經愈來愈產業化，愈來愈商品化。
蔣部長偉寧：沒有，我絕對沒有考量愈商品化、市場化。它是部分的因素。
管委員碧玲：你不會往這邊？你會不會讓國家朝向愈來愈公共化的高等教育方向去走？
蔣部長偉寧：我說過，這是可以debate的。我們可以來看台灣現在……
管委員碧玲：保留它的可能性就對了。你相當的保守，因為你不敢講死。
蔣部長偉寧：對，保留它的可能性。我願意說，可以來做討論。
管委員碧玲：至少你沒有那麼排斥，對不對？
蔣部長偉寧：確實，我沒有那麼排斥。
管委員碧玲：你也只能講到這裡。說起來是保守，但是至少你還懂我們在討論的是什麼。
蔣部長偉寧：謝謝。
管委員碧玲：最後本席要講幾個數字，部長還是一定要把它放在腦海裡。我們國家高等教育經費占GDP只有0.83%，低於OECD標準的1.3%，所以我們國家在整個高等教育上的支出，和世界各國評比，我們是落後的。連OECD的1.3%都沒有！
蔣部長偉寧：這要看是不是把公、私立加在一起。如果公、私立加在一起，我想我們大概有OECD那個水準。
管委員碧玲：沒有，我們就是低於OECD的1.3%，連美國的1.3%也不夠。
蔣部長偉寧：0.84%是公立的部分，私立我們還有大概1.8%、1.9%左右。
管委員碧玲：我們國家高等教育每個學生使用教育經費占每人GDP也只有33%，也是相當落後的。OECD是41%，美國高達64%。
蔣部長偉寧：我們統計的基礎好像不太一樣。我覺得等一下還可以進一步交換意見。
管委員碧玲：好。今天你的報告第2頁把台灣當作低稅賦國家，而不是社會福利政策國家的高稅賦國家。本席現在給你的數字就是說，你和所有其他比較低稅賦國家來比，我們教育支出所占比率還是落後，還是低。提供的服務品質呢？我們用2009年來看。我們生師比高達20.9，就是一個老師要教導20.9個學生，遠高於OECD的14.9%，也遠高於美國的15.3%，高於日本的10.1%。我們敬陪末座！我們所提供的公共支出所占的比重低，然後我們的生師比高，也就是師生比低。除此之外，我們的成果是什麼？SCI論文影響係數，台灣才3.5，世界主要國家有高達8.06的冰島，有7點多的美國、荷蘭，有6點多的加拿大、德國、芬蘭，以色列、法國也有5點多。我們遙遙落後才只有3.5。所以高等教育的品質如何提升，一直是重大的問題，而談高等教育品質的提升，絕對不是你從學費調漲這條路所可以達到的目標。你抵達不了那個終點。
蔣部長偉寧：我同意，因為學費……
管委員碧玲：你要轉向，不要面向家長荷包。你要轉向的是政府的財政制度。好不好？
蔣部長偉寧：好。
管委員碧玲：你要轉向政府穩定財源的制度上著手，把穩定高等教育財源當作一個課題，把它動員成內閣裡非常重視的議題，然後去建立制度，好不好？
蔣部長偉寧：好，謝謝管委員的提醒。
管委員碧玲：很多新的立法出來之後，一項項穩定的財源都出來，幾千億下來的或是用稅的方式、各種捐去取得財源，無論是環保、健康或各方面。高等教育或教育經費這方面，部長，本席希望你還是朝這個方向來做，好不好？
蔣部長偉寧：好，我會這樣作為。我想，剛才一些統計大概都不以對我們有利的方式來呈現，我也會做進一步的處理。至於制度的建立，我想有機會再跟委員做進一步報告。
管委員碧玲：好，謝謝。
蔣部長偉寧：謝謝委員指教。
主席：請江委員啟臣質詢。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們談高等教育及學費調漲，所以部長應該一直被追問學費要不要調漲。剛才部長也提到了這學期不漲，對不對？
主席：請教育部蔣部長答復。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。對。
江委員啟臣：確定今年不漲。
蔣部長偉寧：對，確定今年不漲。
江委員啟臣：過去你擔任中央大學校長時，其實也不贊成漲學費。
蔣部長偉寧：對，因為我看了整個學校的財務狀況，當它還可以支撐的時候，不必然要轉嫁到學生身上。
江委員啟臣：你當初所持的理由，好像包括拿到5年500億專案計畫這樣的支持，所以學校的財務壓力比較小。
蔣部長偉寧：對。
江委員啟臣：可是拿到5年500億專案計畫的學校還有很多，像台大也有。但台大校長就公開講必須漲，不然資金缺口會有2億等等。請問部長，同樣拿到5年500億專案計畫，同樣都是國立大學……
蔣部長偉寧：我想應該這樣講……
江委員啟臣：為什麼你以前主張不漲，台大主張要漲？
蔣部長偉寧：我想，李校長大概認為5年500億專案計畫不見得持續會做。他的思考是這幾年人事成本及各方面都有成長，因而造成了他的壓力，實質上的現況確實如此，不過因為有5年500億的補貼，所以當初我擔任校長時曾說過，只要5年500億持續支持，我在執行5年500億的這幾年一定凍漲。
江委員啟臣：部長過去在國立大學任教，本席在私立大學任教，所以當初的感受非常深，其實公立大學經費，對於我們私立大學來說是只能遙望的。
蔣部長偉寧：確實是如此，如果學生人數一樣，經費可能差一倍……
江委員啟臣：而且國立大學一天到晚蓋房子，一天到晚這裡增加設備、那裡增加設備，還可以淘汰很多東西，包括印刷、紙等，但是在私立大學，連學生最基本的教室要不要裝冷氣都還要考慮電費問題。同樣是經營學校，讓學校自主是OK的，但是在學校自主後，我們對學校進行的評鑑卻常常是評鑑教授有沒有依照學校規定或是評鑑制度等等，都傾向於對 老師個人的評鑑，部長，對學校整體治校能力的評鑑在哪裡？
蔣部長偉寧：有，過去這二年教育部也針對所有學校進行校務評鑑，以後每幾年會是個circle。
江委員啟臣：財務評鑑有沒有？
蔣部長偉寧：包含在內，校務評鑑中當然包含財務……
江委員啟臣：有沒有財務經營狀況或運用最佳的學校？有沒有這樣的範例？
蔣部長偉寧：沒有單獨的，可是財務狀況的部分，我到我們學校來……
江委員啟臣：因為國立大學有太多過度的浪費，部長應該去瞭解一下。
蔣部長偉寧：我承認是有錢沒有用在刀口上。
江委員啟臣：不只是有錢沒有用在刀口上，很多情況根本就是浪費！
蔣部長偉寧：這部分要做檢討。
江委員啟臣：尤其是很多硬體建設，這些資源到了學校之後，我們希望如部長所說是用在刀口上，可是實際上有些是過度浪費了，完全不知道納稅人的辛苦。
蔣部長偉寧：對，就是per student，如果美國與我們同級的學校以per student相比，我想我們前10名學校投入的資源相對還是少的，即便是用GDP來比較，可是我也同意，我們的資源確實存在著浪費的現象，對於這個部分，未來各個學校要自主調整學雜費時，在這方面必須要有很好的規範，如果很明顯的被人舉出有錢沒有用在刀口上或有浪費情況發生的時候，我相信學生會提出來的。
江委員啟臣：部長，讓人家舉出來就已經來不及了，這東西不是等到有人舉發出來，不應該是讓學生或家長舉出學校有浪費錢的情況，這樣是不對的。
蔣部長偉寧：對，我們從規範上就應該讓它不發生。
江委員啟臣：主管機關本來就不該讓這種事發生！
蔣部長偉寧：好。
江委員啟臣：你們提到學費政策要能常態制度化，所以未來教育部只站在核備角度，是嗎？
蔣部長偉寧：對。
江委員啟臣：所以學校學費是否調漲，是學校送到教育部後再由教育部決定核備或不核備，對不對？
蔣部長偉寧：對。
江委員啟臣：所以學費的調漲與否，甚至學費的定價，幾乎都掌握在學校手上嘛！
蔣部長偉寧：不是，我們會有很明顯、很好的規範，要在這個規範下才能做……
江委員啟臣：到底是什麼樣的規範？
蔣部長偉寧：這個規範是漲的幅度要與教學品質相符，要決定學雜費時，其委員會的組成要有學生、相關……
江委員啟臣：是不是假設學校的教學品質很好，其他各方面也都很好，就自然可以順理成章的去調高學費？
蔣部長偉寧：也不是，當然有基本條件，一定要教學品質很好，各方面都獲得滿意，這樣才有調整的機會，可是調整還是要反映成本，並考慮經濟因素，這些全部……
江委員啟臣：你讓他們調整的基礎是什麼？是辦學很好但是有虧損的才可調漲學費，還是辦學很好又賺錢的也一樣可以調漲學費？
蔣部長偉寧：不是，辦學很好但不敷成本，才會去做這樣的考量，如果辦學很好但有賺錢、有餘額，當然不能漲價。
江委員啟臣：本席很擔心以後會淪為貴族學校，畢竟臺灣的教育環境與國外不見得一樣……
蔣部長偉寧：謝謝委員提醒，我想我們會特別注意。
江委員啟臣：這個是我們比較擔心的，我們希望的是有公平的教育環境，畢竟很多孩子不見得出生於富裕家庭。
蔣部長偉寧：委員的評論與方才管委員的看法是相近的，也就是市場化與公共化之間的思考，我想我們會取得平衡點，在大方向上，我們不會純用市場機制去決定，因為臺灣就這麼小的一個市場，用市場化去決定學雜費，那是不合適的，但是部分原因確實與市場有些關連，這要去做處理，可能就會比較偏向公共化的思考。
江委員啟臣：不管如何，關鍵是這些經費怎麼來，除了向學生收取學雜費之外，在政府財源方面，您之前提過教育券之類的，也有人提出教育捐，你個人的看法如何？因為這屬於財源開拓的部分。
蔣部長偉寧：對，財源的開拓應該有幾個面向，有人提到教育捐，方才與陳委員私下聊天時他也提過，但暫時我對這方面掌握不足，所以我不談這個事情，我願意看到的是從公平性的繳學費角度來看，現在私立大學繳的學費比較高，公立大學繳的比較少，我們聽到這樣的呼聲，也有這樣的想法，就是將二者拉到比較接近，如果國立大學未來學費與私立大學比較接近時，產生的margin其實很大，一年會有150億。
江委員啟臣：如果要拉近，應該是私立大學的部分要下降！
蔣部長偉寧：如果私立大學要下降，那我要能夠先開源，現在至少初步的想法是把……
江委員啟臣：如果你的方式是把公立大學拉高，那還得了！
蔣部長偉寧：產生的效益如果一年有150億，可以拿出來做扶弱部分，去補助私立學校，也就是說，我們再補助國立大學的規模就不需要那麼大，少一點的時候所產出來的margin就可以做比較多重的用途，包括扶弱的部分等等，至少在這件事情是以這樣來思考的，因為……
江委員啟臣：你想把公私立大學的學費拉到比較接近，其實你的想法是要拉高公立大學的學費，對不對？
蔣部長偉寧：對。
江委員啟臣：除非你幫他們找到財源，否則這些財源還是從學生的身上來的，那是很大的幅度耶！
蔣部長偉寧：所以這部分需要具體去想，拉近……
江委員啟臣：這不是具體去想的問題，而是可不可做的問題，因為這是二個截然不同的方向，如果要拉近二者的學費，本席認為應該是把私立大學的學費拉低，如果同樣都能拿到一筆錢、一個資源，你怎麼會放在公立大學去拉高學費呢？一定是放在私立大學去拉低學費嘛！
蔣部長偉寧：我們來努力，也從開源這一塊來談，過去至少在這件事情上，我的想法確實是國立大學學雜費的提升，您今天提到的論點很有創意，讓私立大學學雜費下降……
江委員啟臣：如果你有辦法創造資源，當然是拉低私立大學的學雜費……
蔣部長偉寧：這在某種程度已經是完全公共化，幾乎是全面公共化了，這個論點既然被提出來了，至少在委員會裡也可以去討論、思考。
江委員啟臣：因為臺灣的教育環境與國外不盡相同，部長應該同意吧？
蔣部長偉寧：我也同意。
江委員啟臣：部長擔任過大學校長，也在大學任教這麼久，你也知道我們的教育環境與國外的教育環境是截然不同，今天如果……
蔣部長偉寧：對，沒有任何一個國家可以拿來完全對照……
江委員啟臣：我們沒有辦法copy其他國家的作法……
蔣部長偉寧：所以只能參考，這個我同意。
江委員啟臣：我們的教育資源說有限是真的有限，說沒有也是騙人的，這些資源要如何公平有效的去運用，在在都考驗著部長。
蔣部長偉寧：好。
江委員啟臣：最後，本席想要提醒部長，5年500億的計畫，不要淪為盲目追求排名的計畫，因為……
蔣部長偉寧：我完全同意，我覺得……
江委員啟臣：5年500億可以做很多事情，現在又有第二期，這讓我更害怕，之前臺大沒有進入百名的時候，有沒有培養出很優秀的人才？有嘛！現在進入百名，但校長要跟學生說什麼？腳踏車不要亂停、不要蹺課，這不是我們要追求的。
蔣部長偉寧：5年500億的部分應該這樣看，我想不是排名，而是大學中有競爭力學校的提升，媒體問我怎麼看待這個部分時，我說我們二期都通過以後，我希望至少有10所學校能進入全世界任何一個評比的前1%，這是一個概念性需要去實現的，也就是好的學校要有一群，這樣產業才能被支撐，突破性發展也才有機會，這是非常關鍵的。日本的Global Center of Excellence及韓國的BK 21，也是重點投入這些大學，讓這些大學的競爭力可以提升，我同意這些也許還有一些不見得理想的部分，但如果沒有5年500億的施行，臺灣高教的競爭力真的是全世界看不到的，我們產業進一步的突破也確實會有問題，我們過去的教育資源還相對比較充分，學校也膨脹……
江委員啟臣：部長，這種補助是金字塔化的補助，對於學校財源的開拓與節流，本席希望教育部能予以重視。
蔣部長偉寧：我也同意！
江委員啟臣：不能百分之百完全由政府負責，因為學校進入百大，享受到這個名所帶來的好處也是學校與學校的學生，大部分都是如此。
蔣部長偉寧：其實臺灣有10所很好的大學是全世界都看得到，這從競爭力或多面向來看是有幫助的，我不只看一所學校，而是希望能夠普遍，委員方才提的金字塔也是一個大的、很巨象的金字塔。
江委員啟臣：但是不要因為金字塔就犧牲其他的，好不好？
蔣部長偉寧：好，這一點我們會努力的。
江委員啟臣：謝謝。
蔣部長偉寧：謝謝委員。
主席：請羅委員淑蕾質詢。（不在場）羅委員不在場。
請林委員明溱質詢。
林委員明溱：主席、各位列席官員、各位同仁。中油調漲油價是漲聲響起、罵聲四起，本席想請教部長，教育部決定要調漲學雜費了嗎？
主席：請教育部蔣部長答復。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。我們已經明確決定，今年不漲。
林委員明溱：今年不漲？
蔣部長偉寧：今年不漲，而且我們會成立一個小組，花半年時間來考量台灣未來的學費政策、學費制度等相關議題，並在年底前完成規劃，未來學雜費的調漲將會是制度的、常態的，而不是受到其他因素的影響，我們正朝這個方向在努力。
林委員明溱：部長，現在教育的預算有沒有依據憲法的規定來編列？
蔣部長偉寧：教育預算的編列不得低於前3年度決算歲入淨額平均值的22.5%，這是教育經費編列與管理法的規定，我們會遵照這個規範，前3年度決算歲入淨額平均值的22.5%，現在已經都滿足了。
林委員明溱：憲法規定，政府編列預算……
蔣部長偉寧：憲法對教育預算的部分好像都拿掉了。
林委員明溱：要占總預算的15%，有沒有達到這個目標？
蔣部長偉寧：我們其實都滿足了，現在是依據教育經費編列與管理法的規定來編列的，依規定是不得低於前3年度決算歲入淨額平均值的22.5%，我們都有依法編列，而且這個已經超過委員方才所說的那個規範，現在是以這個辦法來規範教育經費的編列。
林委員明溱：憲法保障教育經費要達到總預算的15%，部長，目前有沒有超過這個水準？
蔣部長偉寧：我們編列的額度一定超過這個數字，我們是以前3年度決算歲入淨額平均值的22.5%為標準，我們的預算編列與歲入基本上是接近的，所以用前3年度決算歲入淨額平均值的22.5%來編列應該會滿足總預算的15%，不過據我所瞭解，憲法的那個規範已經拿掉了。
林委員明溱：沒有這個規定了？
蔣部長偉寧：不過即便有這個規範，我們編列的數額還是滿足的。
林委員明溱：如果能夠達到憲法的規定，學費……
蔣部長偉寧：我們希望能夠更好一點，方才有委員提到相關問題時，我也回答我們跟OECD、韓國等其他國家相比，我們整個教育預算占GDP的比例在全世界是比OECD的平均稍高一些，但與南韓或某些國家相比則仍有不足，未來希望有機會能夠多爭取，因為我們要推動的事情，包括十二年國教、幼托整合等有相當多的規劃，以及整個人才培育的發展，這都需要經費的持續支持。
林委員明溱：部長，目前學生申請就學貸款的比例是多少？
蔣部長偉寧：還滿高的，公立大學是百分之八點多，私立大學是百分之十二到百分之十三，公立技職是百分之十六、私立技職則是百分之二十二，全國平均大概是百分之十六點五。
林委員明溱：依照目前的貸款規定，家庭年所得120萬元以上者，貸款利息由學生負擔，家庭年所得114萬元以下者，貸款利息由政府負擔，請問部長，家庭年所得120萬元以上申請貸款的學生多不多？
蔣部長偉寧：家庭年所得120萬以上者相對來說比較少，大約2%。
林委員明溱：如果是2%，那麼所占比例不多，利息……
蔣部長偉寧：委員的意思是要把門檻拿掉嗎？
林委員明溱：我看利息就由政府來負擔……
蔣部長偉寧：我們來做檢討。
林委員明溱：畢竟2%不多嘛！
另外，目前學生從學校畢業後就開始賺錢償還就學貸款，教育部是否可以與財政部商討，將還款金額列為免稅扣除額？
蔣部長偉寧：委員是指償還的本金可以減稅嗎？
林委員明溱：對，是不是可以減稅？
蔣部長偉寧：好，既然委員提出這個問題，我們就來檢討，也會做成紀錄，就像是買房子繳交貸款時利息部分可以納入減稅，這部分我們可以來思考看看是不是有可能做到，我相信他們是有這樣的需要，可是可不可以做到，我們要與財政部做些商討。
林委員明溱：這個部分在多少時間內可以確定？3個月以內可以嗎？
蔣部長偉寧：我們要先去思考，部裡要先看看怎麼做才是有可能的，行政院會時財政部劉部長坐在我旁邊，我會具體與他提看看這個部分有沒有可行性，我們會來考量，今天許委員也在場，也許在這方面也可以給我們一些指導。
林委員明溱：部長，這是很合理的，買房子所繳交的利息都可以列入免稅額，這些剛從學校畢業的學生才開始要賺錢，應該要減輕他們的負擔。
蔣部長偉寧：買房子的利息部分，因為房價比較高，所以利息額度通常是有設定的，現在委員提到的是本金的部分，這就比較難說了，如果單就利息的部分，因為利息很少，但償還本金的部分可不可以減稅，我會仔細思考後再看看有沒有可行性，好不好？
林委員明溱：部長，這個部分一定要立即去爭取，如果償還貸款的部分也能納入扣除額、免除額，相信所有學生都會替部長鼓掌的。
蔣部長偉寧：讓他們更容易把借來的錢儘快償還完畢，這是減輕負的一種，我們來思考看看。
林委員明溱：另外，南投縣有個鳥園，屬於教育部管轄……
蔣部長偉寧：鳳凰谷鳥園。
林委員明溱：對，教育部是不是可以與農委會研究，把鳥園撥給農委會來管理，因為保育中心……
蔣部長偉寧：現在暫時的規劃是，至少在組改上，它會併入台中的科博館，科博館就跟它合在一起。
林委員明溱：科博館是在教育的，但鳥園並不是在教育，它是讓人來參觀或遊玩的。
蔣部長偉寧：我們有些單位也撥出來到文建會，或是中國醫藥研究所可能會到衛生署，雖然組織的相關法規已經完成，但我還是願意再做一些思考，即便這些法規都規範清楚了，如果是一個合適的作為，我想我們也可以來看看。
林委員明溱：保育中心有專業人才來照顧鳥。
蔣部長偉寧：我會再跟社教司好好商量一下。
林委員明溱：另外，目前南投縣偏遠學校的相關設施都很差，尤其是運動場有很多還是鋪磚粉那種，已經2年的時間，教育部也補助很多經費，但現在還是有很多學校無法鋪設PU，所以學生運動時都非常不便，我們前任教育局長劉仲成也在這裡，對於南投縣的運動設施，希望體育司能夠幫忙一下。
蔣部長偉寧：我會跟王司長商量一下，其實我們的資源還是有限的，但可以適當的投入，每年各縣市會有一部分，我們可以針對南投這裡特別做一些考量。
林委員明溱：此外，南投縣營北國中要設圍牆，他們從去年就開始爭取600萬的圍牆經費，好像吳院長在任時就有答應了，今年度能否請部長予以補助？
蔣部長偉寧：好，我就專案來看一下，到底圍牆要怎麼設置？其實有時候可以有創意一點，不要只是用磚把它堆起來，讓它完全隔絕，說不定可以用比較創意的方式，甚至是企業願意認養的方式，這部分我們來做努力，國教司司長會具體去看看。
林委員明溱：教育部已經有派專員去會勘了，現在營北國中要做圍牆，已經設計好了，經費大概是600萬。
蔣部長偉寧：剛才司長說他已經去看過了，我們會再做進一步的瞭解。其實我們這裡比較是看通案，至於個案，如果有機會司長會去看，他會跟我做報告，然後我再做處理。
林委員明溱：請部長重視這部分，因為他們已經爭取經費2年了都沒有下落，謝謝。
蔣部長偉寧：謝謝委員的指教。
主席：請許委員添財質詢。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，此次報告提及，大學學雜費、國民所得和賦稅比例做綜合考量的結果，國內的學雜收費是相對低廉，這是你的看法嗎？
主席：請教育部蔣部長答復。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。基本上，我們跟GDP比起來其實相對還是低，今天有許多委員指教說，如果把我們的所得分成5級，若跟最低這一級來比，看樣子也滿多的，倘若要這樣比，全世界也應該用這個方式來比，看起來我們的所得有比較兩極化的發展，對於低收入這個環節，如果只用GDP可能看不出全貌，所以我也同意……
許委員添財：意思就是要把貧富懸殊考量進去。
蔣部長偉寧：對。
許委員添財：然後把國立學校和私立學校做比較，國立學校的學雜費比較低，私立學校則比較高，此係因為國立學校取得政府的補助比較多，然後再比較公立學校和私立學校學生家庭的社經地位等等，綜合的結果是，我們的學雜費是非常高。
蔣部長偉寧：其實不能完全說非常高。
許委員添財：相對的，我們的教育品質是非常差。我先問你一個問題，大學教授騙取研究費……
蔣部長偉寧：浮報研究費。
許委員添財：那是普遍現象？還是倒楣的被抓到的現象？
蔣部長偉寧：這不可以是普遍現象，如果這是普遍現象，那台灣的高等教育就面臨非常大的挑戰。
許委員添財：歷史共業？
蔣部長偉寧：有人問我是不是歷史共業，我必須說，怎麼可以浮報、把公家的錢放在自己口袋？這絕對是少數的，如果這是一個大量發生的情況，我覺得這就是台灣高教碰到的很大危機，我非常難過有這樣的情況，我們也責成各個學校……
許委員添財：你認為現在國內大學教授的待遇低還是高？
蔣部長偉寧：若從全世界的角度來看，我們的待遇是低的。
許委員添財：低的原因為何？又要怪學雜費太低嗎？
蔣部長偉寧：一個國家各行各業的待遇跟那個國家的競爭力是很有關係的，這和我們的GDP是有關聯的。
許委員添財：在你所瞭解的一些世界級名校當中，靠學雜費來辦學校的，等於說沒有學雜費的收入，但它的品質……
蔣部長偉寧：可以辦得好，是不是？
許委員添財：是的。
蔣部長偉寧：我可以跟你說一個美國的例子，就以我自己的學校史丹佛大學為例，從過去20年都是這樣，它收的學雜費占它的總支出的四分之一左右、25%，其他75%就是各項的發展……
許委員添財：現在國內大學學雜費收入占它的總支出的比例大概是多少？
蔣部長偉寧：我們是高很多，私立大學至少占七、八成。
許委員添財：公立大學？
蔣部長偉寧：從百分之十幾到百分之五十左右都有，平均約百分之三十幾。
許委員添財：如果拿掉政府的補助後，大概是百分之幾？
蔣部長偉寧：我不懂您的意思。
許委員添財：也就是說，學生在公立學校的學雜費占學校總支出的百分之三十幾是因為有大量的政府補助，如果政府補助占它的總支出的50%，再加上30%，那就是80%了。
蔣部長偉寧：競爭性的政府補助算不算？以中大為例，中大有50億的支出……
許委員添財：所謂競爭性的經費是看來源的性質不同？
蔣部長偉寧：對，像5年500億就是競爭性的經費。
許委員添財：來源還是政府。
蔣部長偉寧：國科會算不算？
許委員添財：統統都算。
蔣部長偉寧：這樣可能要占到80%了。
許委員添財：如果沒有政府補助，學生的負擔就更重了，現在公立學校學生的負擔沒有那麼重是因為政府補助。
蔣部長偉寧：如果是這樣的話，那我就要重新去分析美國私立史丹佛大學這個case了，因為我剛才說的四分之一是它的學雜費，可是它可能有百分之五、六十的經費是從聯邦政府或地方政府去爭取來的。
許委員添財：話說回來，我們可以做這樣的假設性結論，我們國內大專院校的治學、治校能力普遍非常差。
蔣部長偉寧：不能這樣說，以我們給大家這樣的人事費……
許委員添財：它之所以差，不見得是它能力差，可能是制度不好，讓它英雄無用武之地。
蔣部長偉寧：其實現在這個時間點，包括大學裡面的教師等各方面，可能是台灣有史以來最好的，所以我們現在才在擔心下一波有沒有辦法上去，這是很大的挑戰。
許委員添財：其實管理2字在台灣幾乎不存在。
蔣部長偉寧：什麼幾乎不存在？
許委員添財：管理、management。你知道20世紀自由集團打敗共產集團或是社會主義集團憑的是什麼嗎？是資本？還是什麼？
蔣部長偉寧：對，是資本、資本主義。
許委員添財：完蛋了，你有這樣的說法就完蛋了。
蔣部長偉寧：資本是一個廣義的意涵，人才等各方面……
許委員添財：好啦！不要再講了，漏氣就漏氣了，你說我就不是唸管理學的，我就不懂嘛！你的專長為何？
蔣部長偉寧：土木工程，我做風險管理。
許委員添財：難怪！土木工程不懂管理嘛！
蔣部長偉寧：許委員，你這樣的評論，台灣有很多土木工程師都會跳出來說，他們要把一個工程管理好，其實管理是很多元的面向，我覺得不宜……
許委員添財：我不是在批評土木工程界有沒有管理、懂不懂管理，我是說，因為你是土木出身的，所以如果你不懂管理、不重視管理、對管理沒有概念是情有可原的，我是在幫你講話。
蔣部長偉寧：其實轉得太快了啦！
許委員添財：資源是要靠有效的管理，資源使用的效率才會提高，資源使用效率提高了，取得資源的可能性才會繼續提高，所以大學辦學治校非常重要，千萬不要官大學問大，也不要學歷高就可以當什麼長，結果根本對管理一竅不通，根本毫不重視。
蔣部長偉寧：謝謝許委員的指教。
許委員添財：然後把管理不彰、不懂管理而造成的成本統統轉嫁給學生，學生何辜啊！
蔣部長偉寧：這個不合理，如果因為管理不善所造成的……
許委員添財：現在明明就是這樣，公立學校、私立學校普遍都是這樣，所以教育部長要有一個機制讓各個學校進行管理競爭。
蔣部長偉寧：好。
許委員添財：如果管理好的，你就讓他在教育市場裡面能夠取得資源、能夠競爭到、吸收到好的學生，過去都是像在保護裕隆汽車一樣在保護教育體系，而保護的結果是，教育體系的管理、經營普遍缺乏能力、績效不彰，是不是這樣？
蔣部長偉寧：跟委員報告，關於台灣高等教育的條件，若以政府放進的資源來看，其實在全世界，我們應該還算不錯的，這是我必須要談的。
許委員添財：部長，你都聽不懂我的話。給它太多錢，這些錢相對的沒有那麼高的效益，這就是保護。
蔣部長偉寧：好，謝謝。
許委員添財：這就是不當的政府支出，我說這個你也聽不懂，所以你不懂管理，我告訴你，現在是重視管理的時代，20世紀為什麼自由市場體系會打贏共產主義、社會主義的集團？共產主義、社會主義都認為資本很厲害，所以他們要壟斷資本，而壟斷資本的結果是，資本的使用效率非常低，所以像共產黨、國營事業統統垮掉，基此，20世紀是管理贏過資本，不是靠資本，這就是對資本的迷思。如果有資本才能夠贏，如何讓負債變成資產？像舉債最後就只有以債養債？不是的，其實很多是舉債致富的，因為他化負債為資產，這當中就是管理嘛！
蔣部長偉寧：謝謝。
許委員添財：關於學校教育，包括辦學治校的經營管理能力、經營管理環境、制度等，讓它變成……
蔣部長偉寧：這也是校務評鑑很關鍵的項目，都要具體去做，在經營和治理方面要有一定的條件。
許委員添財：本席善意的建議，你不要當部長，儘快轉行。
蔣部長偉寧：好。
許委員添財：如果你不懂管理，底下的跟你報告什麼，你可能都不懂。現在的大學校長認為，如果你不讓我提高學雜費，我就辦不下去了，就這樣一句話。現在你又隨便湊兩、三個非常粗糙的指標，就說我們國內的學雜費偏低，那我們國內學生享受到的教育品質有多高？平均一個老師準備多少小時來教一個鐘頭的課？你可以去看看啊！老師可能是低生產力，所以他是低報酬，可能是這樣哦！低生產力並不是他能力差，也不是他不用心，而是這個制度讓他無法良性競爭，讓他無法良幣驅逐劣幣，所以素質高的、努力的和素質低的、不努力的老師都教一樣的課，教同樣節數的課，無法產生競爭嘛！薪水一樣，按鐘頭計價。
蔣部長偉寧：許委員，其實現在所有教師每四年都要做教師評鑑。
許委員添財：我剛才勸你說如果不改革、沒有管理概念的話，你就不要當了，但是，既然你當了，我現在就鼓勵你，好好重視改革與管理，好不好？
蔣部長偉寧：好，謝謝。
許委員添財：現在教育部裡面應該有滿多專家，請他們和你研擬出一個讓學校老師和 老師自由競爭、讓學校和學校自由競爭的一個教育市場機制。何謂自由競爭？如果這個老師是行的，學生很喜歡上他的課，薪水、待遇就可以提高，可以把它分級，甚至補助公立學校時，不是補助學校，應該是補助老師，但不是補助哪一位老師做研究，而是補助一個競爭機制競爭出來的優良老師，給他特別高的、比較好的待遇、報酬。
蔣部長偉寧：我們會適度在學校內發展這些良性競爭……
許委員添財：不要適度啦！就大刀闊斧做下去啦！拚到最後效益馬上會提高，好的老師馬上會出現。
蔣部長偉寧：其實我也不希望老師都變得非常功利的來看這部分。
許委員添財：在這樣保護之下，大家混來混去，混到最後大家都完蛋了。
蔣部長偉寧：要找到平衡。
許委員添財：今天大學畢業的能力跟以前一般大學畢業的能力相比，差多遠啊！這是很可憐的。
蔣部長偉寧：像我這個年齡、四年級生，大概只有5%的人唸大學，那個時候是5%，現在則有百分之八、九十，若拿前5%來比，我覺得其實不一定是不一樣的。
許委員添財：那時候聯考招收的學生比較少，所以台大和文大在本質差異上是沒有的。
蔣部長偉寧：其實是從1%到5%而已，沒有太大的差異。
許委員添財：如果是非本質的差異，到了學校之後，若師資好、學校治理好，文大照樣可以比過台大，這是統計學的道理，請注重管理，好不好？
蔣部長偉寧：好，謝謝，一定的。
許委員添財：自由競爭，好不好？
蔣部長偉寧：適度的自由競爭。
許委員添財：良幣驅逐劣幣。
主席：接下來登記質詢的盧委員秀燕及費委員鴻泰均不在場。
請黃委員偉哲質詢。
黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，教育部從去年開始開放國內大專院校開辦一些外籍學生大學部專班，你瞭解這回事嗎？
主席：請教育部蔣部長答復。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。關於外籍學生的招收，長期以來我們都有做，我們希望台灣的國際學生、境外生在幾年之內……
黃委員偉哲：我現在不是單講陸生。
蔣部長偉寧：境外生指的是僑生、陸生、外籍學生、具有外國籍的學生，這是我們基本的政策。
黃委員偉哲：現在有些學校因為招生數比較少，尤其是本國生，所以就開始讓一些外籍生進來，可是你讓外籍生進來，如果不能把品質做好，坦白說，這跟學店沒有什麼差別，舉例來說，屏東某個學校招收越南學生專班，來了一群學生……
蔣部長偉寧：是一個技術學院。
黃委員偉哲：結果跑了二十幾個人去做特種行業，搞什麼啊！可以這樣做嗎？你們是怎麼樣篩選學生的？在學生進來之後，你們如何去做管理？方才許委員有談及管理，那些進來的學生跑掉二十幾個去做這樣的工作！
蔣部長偉寧：據我的瞭解是跑了十幾位，而且多數都是男生，對此，我們也去做了瞭解。
黃委員偉哲：男生去做工，那女生呢？
蔣部長偉寧：關於媒體的報導，其實有一點是他自己看文說故事，不過，對於委員的質詢……
黃委員偉哲：部長，跑了十幾個學生去打工、做事、不見了，這該怎麼辦？
蔣部長偉寧：這是不理想的，只要他是以唸書的身分進來，在進來之後去做其他任何事，我覺得都是不行的，所以我們會嚴格檢討所有收外籍學生的政策。
黃委員偉哲：你們會不會有一個機制，就是如果學校不能善盡教育之責，如果學校、學務處不能在生活上好好輔導或是無法在專業領域上好好扮演教育者的責任，這個學校就要被處分。
蔣部長偉寧：對，我們會讓該校減招，甚至不准該校繼續招生，我想還會有更進一步的配套措施。
黃委員偉哲：這不僅侷限於本地生，其實對外地生也是應該……
蔣部長偉寧：我想，所有的境外生也會做等同的考量……
黃委員偉哲：不能因為學校缺人，就找一些外地生來填補這些名額。
蔣部長偉寧：對，我同意。其實這是需要適合的學生，每個學校都應該要有這樣的思考。
黃委員偉哲：好的，謝謝。另外，我們應該是肯定部長為一位專業的教育工作者，除了大學之外，你對於中、小學教育還是有努力學習的空間，但我不期許你是一個只想做官的人，我不希望你是如此。
蔣部長偉寧：我完全沒有這樣的想法。
黃委員偉哲：舉例而言，你在上週五去台南，對不對？
蔣部長偉寧：對。
黃委員偉哲：當天你陪同總統一起去。
蔣部長偉寧：總統來參加我們舉辦的活動。
黃委員偉哲：當地方首長向總統反映教育問題時，你看到你的老闆在場，就拚命去打斷人家的話。
蔣部長偉寧：其實並非如此。如果委員當時在現場，你就能夠還原當時的情況。我想……
黃委員偉哲：你要還原現場，我就播放影片給你看。
蔣部長偉寧：好的，沒問題。我絕對沒有打斷別人的話，而且我也讓賴市長超過他所講的時間。
黃委員偉哲：現在請播放影片。
（播放影片）
蔣部長偉寧：能否由我做解釋？
黃委員偉哲：你的口頭禪就是，好！好！謝謝！
蔣部長偉寧：我可不可以說明當時的情況？
黃委員偉哲：這就是做官的口吻。
蔣部長偉寧：真的是沒有。
黃委員偉哲：地方首長沒有這麼常見到總統，對於一些高中以下的教育問題，尤其是經費的問題，你也知道地方財政比較不佳，對於中央與地方試算的結果有出入，你應該給他時間好好的解釋。
蔣部長偉寧：對，我建議委員可以針對當天的情況去詢問賴市長，那天在整個互動的過程中……
黃委員偉哲：我有問過了，他說就被你打斷了。
蔣部長偉寧：我沒有打斷。
黃委員偉哲：那是禮拜五發生的事情，我禮拜六及禮拜日都還有碰到他。
蔣部長偉寧：原本我們與賴市長商量3分鐘的時間，其實他所講的遠超過這個時間，後來我站起來是因為他確實超過很長的時間，然後在數字上又有爭執，所以我最後講了一句話，我會請主計長將相關數字做比較好的整理，再向他做進一步的報告。
黃委員偉哲：我覺得這牽涉到兩個問題，第一個是態度的問題，有可能的話，你就讓地方首長多一點時間講話。第二個是實質問題、內容的問題，既然中央是一番美意，要將五都的高中由國立改制為市立，即是由中央交給地方，相關經費也都到位，一般而言，地方應該會欣然接受，可是，地方政府包括胡市長與朱市長在內，大家都認為教育部的算法與我們的算法不一樣。況且，依照法律規定是「得」以改制，不是一定要改制成市立高中，既然雙方都不滿意，我們何必弄成雙輸？
蔣部長偉寧：沒錯！
黃委員偉哲：即使中央補助地方經費，地方又嫌錢少，乾脆就讓這些高中繼續維持國立，你認為這樣可以嗎？
蔣部長偉寧：這可能是我們的執行的方案之一，我們希望在8月1日 確實能夠做到無縫的接軌，當然，在這段時間我們要儘快協商，將經費與人力都撥過去，這些都沒有問題，但是，有關退卹配套的部分，可能與財政收支劃分法有關聯，我也會進一步地思考幾千人的移入，如何達到一個公平、合理的機制是我最基本的原則……
黃委員偉哲：但是，如果當這不得要領時，你要怎麼辦？
蔣部長偉寧：若不得要領，學生的受教權及 老師的教課權……
黃委員偉哲：你可不可以維持現狀？
蔣部長偉寧：可以，我們絕對不能讓任何一位 老師或學生的權利受到任何影響，所以我會在此原則下盡我所能，儘快讓這件事情在7月31日 以前到位。如果不行，我們依規定要採用代管的方式，或者以暫不改制的方式處理。我想，最基本的原則是學生的受教權一定不能受到衝擊。
黃委員偉哲：你看，我都讓你把話講完。
蔣部長偉寧：謝謝。
黃委員偉哲：我的意思是說，這是對你的基本尊重，你也要讓地方首長把話講完。
蔣部長偉寧：謝謝。我會做更多的思考。
黃委員偉哲：如果不能共創雙贏，凡事做最好的就是事半功倍；做最糟糕的就是事倍功半，甚至最糟糕的就是白費力氣。
蔣部長偉寧：對。
黃委員偉哲：如果中央願意依據直轄市的慣例，這部分在法律上並沒有強制規定。
蔣部長偉寧：對。
黃委員偉哲：中央依據這個慣例，願意將學校交給地方，以落實地方自治，也願意把經費撥給地方，但是，當地方政府覺得不滿意，那就維持現狀……
蔣部長偉寧：雙方要找到合理的協商，我現在就會努力促成合理的交換意見。
黃委員偉哲：若彼此找不到合理的協商點，就讓它留在原點，可以嗎？
蔣部長偉寧：對，至少不要影響到學生及老師。
黃委員偉哲：你們不要為了改制而改制。
蔣部長偉寧：對，我同意。其實我們改制還是希望讓地方政府對高中具有管轄權，原本的出發點是很好，可是，如果不能夠達到良好的功效，當然，我們就不要強制。
黃委員偉哲：你們不排除這麼做嗎？
蔣部長偉寧：對的，我們不排除。
黃委員偉哲：謝謝部長。
蔣部長偉寧：謝謝。
主席：接下來登記質詢的林委員德福、邱委員文彥、段委員宜康及黃委員昭順皆不在場。
請陳委員明文質詢。
陳委員明文：主席、各位列席官員、各位同仁。我還是要重複的詢問部長，到底大學是否調漲學費？
主席：請教育部蔣部長答復。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。今年（101年）大學學費不會漲。
陳委員明文：今年不調漲大學學費，那明年（102年）會不會調漲？
蔣部長偉寧：明年是否調漲大學學費，這要看大學學雜費專案委員會所訂定未來學費政策的所有作為，待通過相關規範之後，將以大學自主的方式處理。由於相關規範尚在建立中，所以我無法答復委員明年大學學費是否調漲。
陳委員明文：你不會像中油今年是凍漲，明年、後年就一次漲足……
蔣部長偉寧：我不會。我們一定會有規範，不會讓學費一次漲足的事情發生。
陳委員明文：你確定不會有一次漲足的情況嗎？
蔣部長偉寧：不會。因為它的成本過去就已經過去了，它並沒有累積的……
陳委員明文：事實上，許多的家長對於大學學費要調漲一事也都反對，我相信你也清楚這件事情。
蔣部長偉寧：對。
陳委員明文：部長，到底為什麼大學學費要調漲？其用意何在？
蔣部長偉寧：大學學費要調漲，主要是它的開支與成本都增加，像人事費的增加……
陳委員明文：為什麼人事費會增加？
蔣部長偉寧：其實教授每年升一級就會加薪，即便他們沒有加薪，人事成本也會逐年的往上提升。譬如：教授一年會加一級的人事成本，再加上他們也要使用水、電……
陳委員明文：去年（100年）因為選舉的關係，公教人員都加薪3%……
蔣部長偉寧：這也是人事成本增加的一部分。
陳委員明文：原本這些經費都有編列公務預算，這與學費有何關係？
蔣部長偉寧：在新年度的公務預算，我們是補助6成。
陳委員明文：我只要問你，學費增加的意義何在？因為教育部的經費減少，導致你們補助這些公立大學的經費也減少，所以學校就找學生來補足經費，要增加學生的學費。是不是？
蔣部長偉寧：沒有那麼簡單。因為物價指數與物價都做了調整，所以我們原本調整的公式較屬於經濟因素，適用的物價指數在30%，用家戶可支配所得年增率在35%，平均薪資所得年增率在35%，依照大學學雜費調整公式計算之下，這兩年可以調漲1.76%。
陳委員明文：其實我很關心教育，這幾年教育的支出事實上這幾年在比率上好像有遞減。
蔣部長偉寧：從政府預算來看應該還好，有一點增長，還希望委員持續支持，讓我們有更多的成長。
陳委員明文：在總支出部分，去年是20.2%，今年是18.9%，所以在全年全國總預算的比率上，教育經費是減少的，雖然教育的數額是一樣，但是比率確實有減少。
請問部長，會不會因為這樣，公立學校的補助減少，所以要找學生出氣，把學費轉嫁到學生身上？
蔣部長偉寧：沒有啦！其實……
陳委員明文：你要回答什麼我都很清楚，我只是要問你一件事，坦白講，我們不希望學費漲價，但是如果你們要漲價，也應該要提升教育品質，學生的受教權若能夠受到保障，學生家長對於學費漲價應該可以理解。但是如果學費轉嫁是因為人事費用增加，而這部分其實公務預算已經有編列了，你們卻一隻牛要剝3次皮，這樣家長絕不會同意，本席要在此再次提醒你。
不過，我們已經很清楚知道，今年大學學費不會漲價。
蔣部長偉寧：對。
陳委員明文：這是明智的，不會像昨天中油說要漲價，今天就被罵翻了。馬政府離人民越來越遠了，不能抱持「我已經連任了，不然你要怎樣」的態度，這點本席要在此特別提醒你。
蔣部長偉寧：謝謝。
陳委員明文：最後本席還是要請教部長，十二年國教還有很多爭議，本席關心的是此次免試入學的分配數額，在嘉義市是87人，嘉義縣是53人。上次本席提出質詢時，你們表示要加以檢討，這幾天嘉義市長有在地方發表意見，認為會吵的孩子有糖吃，這樣的講法對嗎？是誰會吵？什麼叫做糖？
蔣部長偉寧：我把這個來龍去脈跟您作說明……
陳委員明文：這樣的說法對嘉義縣而言似乎是一種侮辱，今天我在這裡跟你講，好像你在施捨給我們一樣。
蔣部長偉寧：沒有，所以我必須講清楚，免試名額怎麼分配給嘉義市和嘉義縣，過去是根據國中考進嘉義女中的比例分配，今年以前都是這樣做的，可是今年在定規範時改為可以根據國中的班級數及學生人數分配，我們是採用「得」這個字，所以嘉義女中在第一梯次分配時，各個國中都給一個名額，剩下名額就採用比例分配，那個比例就是照去年的做法，有一點把今年的想法跟去年的做法……
陳委員明文：是用比例原則，沒有錯嘛！
蔣部長偉寧：對，嘉義女中本來已經分配了，它用去年原則和今年的原則加起來一起做的，這個從規範上也不能說一定錯，可是後來經提出異議後，委員會也請嘉女再作考量，嘉女再作考量之後，又作出建議調整的數字。從嘉義市的角度來看，他認為既然加了一些數字，原來考試的名額就變少了，從過去的經驗，他可能考的相對比較好一點，比例比較高，所以他覺得權益受損，家長也有給市長壓力，市長也來跟我講，我聽了他的講法，也知道他陳述的就是實際的狀況。後來嘉女調整數字，委員會接受改變之後，嘉義市有異議，我們就照程序正義請委員會，請嘉女重新考量是不是維持這樣的想法，再做一次討論，他們現在正在開會，我們也做出初步的建議，如果最後真的沒辦法講清楚，我們也願意用外加的方式處理。
陳委員明文：事實上，不管嘉義縣長的反映意見，或是本席在此直接和你對話，我們都希望能夠做到公平，能夠秉持比例原則。
事實上，在簡章裡面就有寫明招生數額按學生比例……
蔣部長偉寧：有一個「得」字。
陳委員明文：這個寫得很清楚。
蔣部長偉寧：如果是「應」就完全清楚了。
陳委員明文：原則上，嘉義縣學生的比例和嘉義市有相當大的落差，如果嘉義縣的學生數額那麼多，能夠免試入學的比例卻只有53人，學生數額少的反而有87人可以免試，這顯然是不公平的。今天我所反映的，或許你不知道，或許我在這裡提醒之後你會重新討論，但是原則上，我們希望能夠做到公平，用「會吵的孩子有糖吃」的比喻，對我們而言是一種侮辱，你也不必認為有多大的壓力，給我們有多大的施捨，我們要的不是施捨，我們要的是公平，但是我要再次在這裡提醒，我們不是要在這裡排擠嘉義市的數額。
其實你們基於誠信原則，核定嘉義市的免試數額是87人，但是嘉義縣的比例原則要增加多少，你們應該做換算，這樣對嘉義縣才是公平的，我們無意去排擠嘉義市的名額。
蔣部長偉寧：公平原則是非常關鍵的，只要公平，我就完全沒有壓力；不公平的話，我才會有壓力，很簡單，就是這樣。
陳委員明文：我們也不是給你壓力，而是要求公平，這是你應該給的，你們就要給。
蔣部長偉寧：我們要把公平的機制建構起來。
陳委員明文：部長，我要再重申一次，沒有人給你壓力。
蔣部長偉寧：沒有，我也不擔心這個壓力。
陳委員明文：坦白講，我在這裡向來是以「理」在說服人，我有給你壓力嗎？
蔣部長偉寧：謝謝，就像我剛才講的，我不擔心壓力，其實只要公平地作為就沒有壓力。
陳委員明文：我知道你在講的壓力是誰給你壓力，從你剛才上台到現在，你講了超過10次的壓力，請問是誰給你壓力？
蔣部長偉寧：沒有，應該說……
陳委員明文：你已經講超過10次的壓力，你一定有壓力，你要告訴我，誰給你壓力？
蔣部長偉寧：我要這樣說，我沒有壓力……
陳委員明文：你明明講你有壓力。
蔣部長偉寧：我的壓力……
陳委員明文：從你剛才講到現在已經講超過15次的壓力，誰給你壓力？
蔣部長偉寧：我的壓力在於我們要讓整個作為回到正軌上……
陳委員明文：我們不會給你壓力。
蔣部長偉寧：沒有，我沒有壓力，我的壓力在於我們有沒有循規蹈矩的在正軌上走，只要是在正軌上走，我就沒有壓力。
陳委員明文：我只是希望你做到公平，對於嘉義這種偏鄉地區的子弟給予公平的對待，免試入學該給多少名額就要給多少名額，我相信這不是施捨，也不會給你壓力。
蔣部長偉寧：對，我完全同意。
陳委員明文：但是我知道誰給你壓力。
蔣部長偉寧：我的壓力在於我們要回到正軌。
陳委員明文：你能夠擺脫壓力，做到公平的處理，這就表示你有魄力，對不對？
蔣部長偉寧：我會讓所有事情回到正軌上來處理，這是我最需要努力做到的。
陳委員明文：希望你凡事都要多方考量，就像我們嘉義縣第十五個招生區，同是嘉義縣市，但是免試入學的分配數額沒有照比例原則處理，這就不對，不要因為我們提出之後，就被人說是會吵的孩子，這種說法是不對的。我們反而認為你們應該要重新檢討，事實上這樣是非常正確的做法。
蔣部長偉寧：好，謝謝。現在大家對「得」的解釋確實有不同的意見。
主席：請李委員桐豪質詢。
李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，辛苦了。今天討論的議題是學費調漲及高等教育資源分配問題，它可能涉及更基礎的問題，不過我們一步一步來。首先，在報告的表一裡提到公立學校的學雜費與私立學校的學雜費占國民所得的比例。很明顯的，私立大學學雜費占GDP的比率高於公立學校，換句話說，公立學校學生的家庭負擔稍微輕很多，輕了將近二分之一。
主席：請教育部蔣部長答復。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。對。現在我們是用GDP來比，其實是全面的比，如果再把所得放進去，以公立大學學費與家長的平均所得來除，可能相差更多了。
李委員桐豪：還有一個很嚴重的問題，嚴格來講，我們不應該用平均所得來比，因為這邊已經提到反重分配的現象。
蔣部長偉寧：對，我同意。
李委員桐豪：特別是公立大學學生的家庭背景、社經地位比較高；私立大學的社經地位平均起來會比較低。
蔣部長偉寧：對，沒錯。
李委員桐豪：我們可以想像得到，如果將所得做分配的話，公立大學學生的負擔會更少。
蔣部長偉寧：對，沒錯。我們拿國立大學學生家長的所得來平均，得到的數字可能是比較高的。其實一除之後，占的比率就更低、更低了，這確實沒錯，所以用一個平均的GDP的概念，是一個約略的概念，因為要跟全世界比，我們很難去做分級，可是根據您的分析，今天幾位委員也都提出來了，未來我們會更謹慎的去使用相關的評比。
李委員桐豪：你要用平均的概念，可能用中位數會比較好一點，因為這涉及到右偏分配的問題。
蔣部長偉寧：好，我瞭解。
李委員桐豪：至少用中位數比平均數好，好比看房地產價格，我們如果看平均房地產價格，那就不得了了。
蔣部長偉寧：好，我同意這個comment。
李委員桐豪：現在的問題在於，我們有沒有統計過公立學校畢業生的就業狀況與薪資狀況，以及私立學校畢業生的就業狀況與薪資狀況？
蔣部長偉寧：我們有全面去瞭解，可是有沒有分到最後，從解讀來看，是否可以清楚解讀出來？我想應該可以，因為他就是請各校去瞭解……
李委員桐豪：你們有沒有做這樣的分析？
蔣部長偉寧：應該有做過。
李委員桐豪：結果如何？能否做概略的說明？
蔣部長偉寧：其實您問這個問題，您大概已經有答案了。這個答案很明顯，念國立大學以及他們的所得等各方面，都是相對比較高的，至於高多少，現在我無法告訴你，不過我們查到這個數字後，可以向委員報告。
李委員桐豪：其中涉及兩個問題：一個問題是，他們在social mobility方面，考到私立大學的通常環境比較差，進去以後，他們的就業空間又比較差，其投資效益如何評估？
蔣部長偉寧：相對的就差很多了，這兩個效應加在一起的話，其實更嚴重。
李委員桐豪：我們社會的這種二級化分級……
蔣部長偉寧：這就是您剛才一開始提到的，今天有一位委員也說，我們的報告很重要的一點是反重分配，未來此事要在學費政策中落實，其實不只是一個公式就可以決定的。
李委員桐豪：這可能不是學費本身的問題，而是整個教育思維的問題，要讓社會的移動是公平合理的。
蔣部長偉寧：對，沒錯。我們的小組要在半年內提出合適的配套政策與方案，其實他的思維就是您剛才提到的。
李委員桐豪：所以你現在並沒有solution？
蔣部長偉寧：我現在還沒有solution，因為有一個委員會透過半年討論，甚至我也願意邀立法委員大家一起來討論，讓學費的機制既具公平性，但某種程度也能反映教學成本，在半年內提出一套方式。
李委員桐豪：我們期待在半年後，看到教育部有一個非常好的說明，以及可落實的政策。
蔣部長偉寧：沒錯。
李委員桐豪：你對於今天的承諾，這個rain check，你的空白支票已經開了。
蔣部長偉寧：這個rain check，其實我已經跟每個人講了，所以我也無從逃避。
李委員桐豪：第二個問題是，你們在報告的第13頁中提到，在公私立大學的學生培育成本上，國立大學是18.2萬元，私立大專生是10.5萬元。這是就整個成本，還是只是就政府的成本來處理？
蔣部長偉寧：我要確認一下，如果拿頂尖大學來看，大概都是四、五十萬元，所以這個數字應該是整體的平均數，就是將所有支出除以學生數。
李委員桐豪：這個成本就是一個學生所要負擔的全部的成本，包含學校自己……
蔣部長偉寧：對，就是將學校全部的支出，除以學生人數得到的per student……
李委員桐豪：那本席就好奇了，公立大學跟私立大學的學生費用，怎麼會相差這麼多？費用的差距是否代表教育品質的差距？
蔣部長偉寧：有影響。目前國立大學與私立大學在高教體系扮演的角色，多多少少有一些差異，私立大學以教學為主；國立大學可能同時有教學與研究，研究的比例相對較高。研究要投入資源，我們以學生人數來除時，也將其納入，也就是國立大學的學生享受了更多研究資源，這確實是實際的狀況。
李委員桐豪：這可能與將來學生畢業後的品質有相關性。
蔣部長偉寧：對。從教學這件事情來看，我們希望看到的是，大家應該都做到一樣的條件。教學是大學教育最重要的一環，你也是老師，教學才是我們最重要的任務，也是不能打折扣的。
李委員桐豪：令本席感到驚訝的是，我去參訪私立大學時，發覺他們的硬體設備特別好，舉例來講，商學院搞不好還有電腦程式的各種模擬交易，但公立大學一個都沒有；私立大學可能都買了資料庫，公立大學卻買不起一個資料庫，商學院的學生連Bloomberg是什麼都不曉得，結果一畢業到社會上，就馬上要用Bloomberg去跟人家做所有交易database的基礎，好像看起來跟這個統計又有差距。
蔣部長偉寧：應該這樣說，私立大學在資源的使用上比國立大學有效，這點你也必須承認。他們對教室的使用可以排到百分之九十幾，國立大學可能只有百分之六十。在效率上來看，今天許委員也特別提到管理的部分，私立大學在這方面做得比國立大學好，所以國立大學當然也要努力，在效率與管理上應該有更多作為。其實他們取得比較多資源，如果用國立大學一樣的資源，相信私立大學是會刺激一下國立大學的。
李委員桐豪：問題在哪裡？有沒有類似你們報告中寫的，會做這樣的改善？
蔣部長偉寧：未來我們要讓私立大學與國立大學的競爭是一個良性的競爭，而不是現在已經決定了，因為政府的補助等各方面已經相對有優勢了。這部分當然也牽涉到，未來臺灣高等教育到底是比較市場化還是公共化的思考，我覺得這需要花一點時間，大家來debate，怎樣才能optimize，就是我現在也不能跟你講，我走公共化就一定不能optimize，走市場化相對optimize的可能性是比較高的，可是我也不認為臺灣在這個時間點上，就適合馬上走市場機制。今天管委員希望我們全部公共化，許添財委員希望我們完全市場化，其實這是一個挑戰，我身為教育部長，在未來高教的進程走向上，當然應該拿捏出一個我覺得合適的。我做fuzzy logic，所以我不會只選一或零，我一定是選in-between。in-between到底切在哪裡？是0.8或0.9，還是多少？這必須是我們共同討論後，我要做的決定。
李委員桐豪：這就是本席跟你有點差距之處，你在做fuzzy，但是我認為as a leader，你應該to be precise。
蔣部長偉寧：ok。
李委員桐豪：您做為一個教育界的領袖，希望您能設定一個方向，當然我們不希望每換一個教育部長就換掉一個方向，讓整個教育政策在轉移當中。
蔣部長偉寧：當然不會。
李委員桐豪：但某方面，您可以建立出一個legacy或paradigm，告訴社會大眾，我們將來應該往哪個方向走。
蔣部長偉寧：對。其實我跟委員特別談，fuzzy logic本身一點都不fuzzy。
李委員桐豪：沒錯。
蔣部長偉寧：他是處理我們的現象裡面有些資訊是fuzzy的，所以他的方法terminology完全是precise的。
李委員桐豪：我知道。
蔣部長偉寧：做任何事情一定是precise來做，最後一定要明確的決定。
李委員桐豪：對。所以我在此聽到您剛才提到的，做為一個好的bureaucrat是沒問題的，因為你可以在很多問題中間取捨，但是做為一個教育界的領導人，我希望您能夠更明確的訂出教育的方向。
蔣部長偉寧：當然。
李委員桐豪：您也曾留學，我想您應該瞭解，以美國為例，哈佛是很好的學校，UCLA或UC Berkeley也是很好的學校，對不對？
蔣部長偉寧：對。
李委員桐豪：為什麼別人可以有頂尖的私立大學，也可以有頂尖的公立大學？
蔣部長偉寧：美國的高等教育，譬如哈佛有300年的歷史，其教育體系的發展，當然是有時間來累積的，他們的公立大學，比如Land
Grant University，其實你去看或做比較，他們在人文方面是比較弱的，所以這是一個過去發展的歷史，其實主要的私立大學都是從人文、藝術與歷史開始，但學校的發展當然不一樣，你拿Berkeley和哈佛來比，很難比，兩個都是非常卓越的學校。
李委員桐豪：沒錯。
蔣部長偉寧：但是我們用50年來看，我是Stanford畢業的，Stanford大概只有120年的歷史，他真正有成就，就是二戰之後50年的發展，這時全世界的好人才，只要有足夠的資源，好的學生去，好的教授去，就讓那個學校發展起來了，所以20世紀為什麼是美國的世紀，這是無庸置疑的，可是美國正在走下坡了，我們希望……
李委員桐豪：無論如何，本席確實是這樣觀察，我在大學畢業後教學的學校是以教育為主的學校，Liberal Arts現在已經排名全美第九，我去的時候是第十九名，他的成立，不過就是二次大戰結束後，GI Bill出來的，但是它是一個Liberal Arts School。
蔣部長偉寧：對，臺灣現在還做不到，因為資源要很充分。
李委員桐豪：所以學校在設計本身能夠適應他的學生是很重要的。
蔣部長偉寧：是，所以博雅學院的設計是我們可以努力思考的方向。
李委員桐豪：但是每一所大學都設立博雅學院就很奇怪了。
蔣部長偉寧：對。
李委員桐豪：所以我一直在指的是，學校的特色要建立起來，但是我們看到我國的大學特色一直沒有建立起來，這樣下一個問題就出現了，現在的私立大學也好，甚至包括公立大學動不動就設立，大學的供給已開始嚴重的大於需求，請問這樣不均衡的狀況，您如何解決？
蔣部長偉寧：我初步的思考是這樣，大學的整併也是一條路，但並非我最主要馬上要做的，因為我們即便在後段學校的品質也都還ok，我們會從增加生源，從東南亞等各個地方來做努力，找到合適的一批學生，讓這些學校不致於產生社會問題。我也要評估，如果關掉5個學校、10個學校，這些老師去做什麼？其實會造成很大的問題，不過先決條件是這些學校還不錯，如果學校經過評鑑被認為不好，而且生源也不足，當然就關掉了。可是他們的條件如果還不錯，教育部也有一定的責任在生源的補充上做一些努力，這個我們也努力在做。
李委員桐豪：最後一句話，希望你能成功，但是本席相當悲觀。
主席：請鄭委員汝芬質詢。
鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天討論教育部資源分配及學費調整的議題，只要一調漲學費，家長的反應就很大，不知道部長有沒有到民間來了解一下？
主席：請教育部蔣部長答復。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。有，只要一有空，我就努力到各地去看，也去了很多地方，禮拜六才去了花蓮的稻香國小，原本明天早上還要安排再去花蓮一趟，把我一半的行程完成，但是明天中午就要到立法院備詢，現在正在安排是否由另一位次長前往。我願意去台灣所有的地方看一看，尤其是偏鄉的地方，因為既然要從事教育的工作，就應該到現場了解狀況，當然，他們也給我很多資訊，但是有第一手經驗也是很重要的。
鄭委員汝芬：部長也知道很多學生背負學貸來就學，一調漲學費的話，就會雪上加霜，不知道部長能否凍漲學費？尤其教育部補助最多的大學帶頭調漲學費，不知道部長有沒有辦法克服，要求台大不調漲學費？
蔣部長偉寧：我們今年的基本原則已經決定了，我也積極與各個學校協商，也與三大院校協進會溝通意見。今年綜整這些意見，也從安心、穩定的角度來看，我們今年會協商所有學校不調漲學費，這是一個努力的方向，我們也會積極做到。
鄭委員汝芬：本席實在不樂見今年大學學費調漲。
蔣部長偉寧：但是大學這邊也有一些意見，雖然大家對他們也有一些挑剔，但是多年沒有調漲的壓力也確實存在，教育部也會盡我們的能力來做一些紓解、做一些協助，讓它們的壓力能夠減少一點，我想就雙管齊下，一起來做。
鄭委員汝芬：部長，學校有學校的壓力，學生也有學生的壓力，依照98年度上下學期的數據，申請貸款的學生就有81萬7,406人次，人數的話是40萬8,703人，平均每個人申請的助學貸款是40萬元。學生一畢業就背負這40萬元的債務，部長也知道目前就業市場上，大學生每4個就有1個是失業的，請問部長，你知道失業的程度嗎？
蔣部長偉寧：我們具有大專學歷的失業比例相對是高的。
鄭委員汝芬：部長也知道大專畢業生的失業比例是相當高的，我也希望你能協助減輕他們的壓力。以台銀辦理的就學貸款為例，利率就達1.83%，而營建署辦的青年安心成家立業的貸款2年零利率，青年安心成家購屋優惠貸款兩年的利率也只有1.5%。
蔣部長偉寧：那些專案對於低收入戶的補助，我們都會幫他們付利息，所以在貸款的學生中，也會有一部分學生的利息其實是由政府負擔的。
鄭委員汝芬：我們目前就學貸款利息都比財政部、營建署高。
蔣部長偉寧：特別向委員說明，這些學生貸款在學期間的利息其實都由教育部支付，畢業之後也是看情況，如果收入在3萬元以下，我們也可以放寬還款的時間，這些都有相關配套。不過既然委員特別提出來，我也會全面地再檢討學貸的部分，從協助的角度更有效地來處理，也可以爭取如果要付利息，利息是不是可以更低一點，因為委員特別提出來質詢，我們也願意做檢討、做協助。
鄭委員汝芬：目前5歲的幼兒已經免費入學，103年又要實施12年國教。
蔣部長偉寧：高中職免學費。
鄭委員汝芬：本席一直質疑大專學生助學貸款的利息。為了照顧這些學生進入職場、減輕他們的壓力，能否在利息的部分給予他們協助？
蔣部長偉寧：我們可以來檢討目前學貸的作為，針對利息的補貼或延緩還款的相關作為，我們可以全面再看一下。
鄭委員汝芬：如果只是延長還款時間的話，他們還是有疑慮，他們一畢業就要背負40萬元的債務，如果能夠減輕利息的壓力，對學生也是一種鼓勵。
蔣部長偉寧：今天也有委員提出繳款的部分可以減稅等等，我想大家都提出了扶弱的建議，我們會納入考量，適合去做的就去做，如果有不合適的，我們還是會向委員報告。
鄭委員汝芬：目前學生注重的電子製造業部分，我們給予很多優惠，例如減稅，台灣的大學科系每次招生的人數都是好幾百人，但是訓練了這麼多專業人才，到時候還是不能適才適用，我們的投資、訓練出來的人力都很多，家長也會有疑慮，因為教育部沒有比較明確的方向，難怪家長一窩蜂要小孩擠進理科，讓他們畢業之後有比較多的工作的機會，家長的期許都是這樣，而教育部在培訓人才的投資部分是不是也這樣？
蔣部長偉寧：我覺得大學應該還是適性適所，不完全純從就業來看，就業當然還是一個重要的考量，可是如果他喜歡人文、藝術，而為了就業硬要他去念理科或工程的話，其實也不理想，如果真要如此，他也要在理工裡面找到跟他性向比較接近的領域來念。雖然最後都是要就業，但是我認為一個大學生的培養還是在於競爭力的培養，所謂競爭力的培養就是人文科學的素養、謀生的專業能力是否足夠。
鄭委員汝芬：部長講得很理想化，但是我也希望能夠朝這個方向來努力，給學生更多就業的機會，在專業的部分，培養更好的學生。
蔣部長偉寧：整個社會有發展機會的時候，整個提升上來，整個國家有競爭力，各行各業才有機會，如果競爭力提升不起來，機會就會少很多。
鄭委員汝芬：既然部長有這麼好的理想，我們也希望這些培養出來的學生都能適才適用，這是教育部的重點，也是家長的用心，對不對？
蔣部長偉寧：家長的關心是我們很重大的責任，就是要讓小孩子唸完大學之後，就業不是一個大問題，如果就業是一個大問題，其實也是很嚴重的，我們如何在大學的課程安排，甚至在技職體系、產學的互動都應該有比較明確的做法。特別跟委員報告，我們正在啟動一個機制，就是針對台灣人才培育白皮書的形成，會有具體的作為，我們1年之內會完成白皮書，從白皮書就可以展望我們未來五年、十年、二十年台灣人才培育有哪些重大關鍵應該去做的，從12年國教、從各個面向，甚至我們學生現在出國比較少，這些斷層已經產生了，我們有沒有辦法從國外找到好的人回來。我想比較全面來看待人才培育這件事，人才培育做好了，台灣的產業、台灣的競爭力就有；如果做不好，其實是很嚴重的，這是我們正在努力做的。
鄭委員汝芬：那部長知道台灣產業欠缺專業人員，也知道人才有斷層嗎？
蔣部長偉寧：我也跟很多不同的領域或傳產界的民間朋友談過，他們說公司有幾十個人，可是找不到接的人，說不定做一做就要關掉了，這很可惜，幾十個人的公司或工廠，其實也是台灣生命力的所在，但是我確實看到了這樣的現象。我們在技職的發展慢慢也看到，其實大家不要擔心走技職路線，我們企盼大家走技職走得非常高興，而且從就業的角度，有實實在在的工作，也受到大家的尊重，這是我們要努力的，至於能不能做到，就需要大家一起來努力。
鄭委員汝芬：如果教育部能夠堅持這樣好的規劃方向，這些家長也不會盲目追求哪些行業是比較夯的、哪個行業是比較有用的，應該也會配合教育部來執行，讓他的子女畢業後有一份安心的工作，我相信這才是正確的方向。
蔣部長偉寧：這是家長的希望，我想教育部有責任努力來做到。
主席：請王委員惠美質詢。
王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。最近部長很夯。
主席：請教育部蔣部長答復。
蔣部長偉寧：主席、各位委員。沒有，大概最近美牛事件快過去了，教育是所有人都關注的，所以我也就在spotlight之下。
王委員惠美：你從大學校長來到教育部擔任部長，我相信你這段期間感觸一定特別深，如果讓你重新選擇，你會不會想來當部長？
蔣部長偉寧：我其實沒有選擇了，我已經選擇了這件事，就是努力把這件事做好，不過也是歷史的機緣，讓我從一個大學校長，現在要來看12年國教，原來是不會想到這個議題，雖然我的小孩才小四，也會有關係，會有幼托整合……
王委員惠美：現在建立好的基礎，將來你的小孩子在高等教育就會適應更快。
蔣部長偉寧：我很高興我有機會對於台灣競爭力的提升，從教育、從人才的培育上，可以把我過去多年的經驗作個統整，教育部有很多很好的伙伴，大家有一個有機的整合，努力來做，這是我的機會。雖然這是一個很沈重、任重道遠的工作，不過我想我不會再做選擇。
王委員惠美：要後悔也來不及了。
蔣部長偉寧：我沒有後悔的餘地。
王委員惠美：經過這段期間對部長的觀察，從你回答的過程，我很感佩你真的很用心，也很想做點事，回答很誠懇，EQ也非常高，每件事情你都表示可以回去再商量、再研究、再參考，但是我也擔心各位委員對你的期待越大，以後又怕失望越大。再請教部長，在院會的質詢過程中，你回答我說未來國中小學的營養午餐每週要給學生1天有機的飲食，什麼時候要做？
蔣部長偉寧：我們體育司司長也來了。其實我有這個責任，只要在委員會或立法院答應的事，回去之後都要有具體的追蹤、具體的處理。如果沒有完成，我就會被掛在這裡，所以這部分我們來做努力……
王委員惠美：什麼時候實施？
蔣部長偉寧：我們現在採取鼓勵的方式。
王委員惠美：你現在跟我講啊，你保證所有的國中小比照彰化縣。彰化縣可以做到全額免費，我還沒有要求你這個部分，只要求你針對一餐就好。
蔣部長偉寧：一餐有機的。
王委員惠美：什麼時候可以做？你在院會隨便敷衍我，你不是說ok嗎？我就擔心你這樣。
蔣部長偉寧：我會與司長做進一步的努力。
王委員惠美：什麼時候？你都敷衍我們，你現在在委員會答應這麼多委員，每件事都要回去討論、研究、參考，你的結論到底是什麼？到時候大家會對你很失望。
蔣部長偉寧：我會責成司長先去了解全國各個縣市政府在營養午餐的作為上的實際情形。
王委員惠美：多久可以給我消息、答復？
蔣部長偉寧：下次委員再質詢我的時候。
王委員惠美：下次有你們的會，我就會再來，為了這件事，我一定會再來。你的小孩子國小四年級，我這也是為了你小孩的健康。
蔣部長偉寧：我們先去做全面的了解。
王委員惠美：你要給我一個時間，不能說我下一次的質詢，萬一你們委員會半年都不開會，那我不就完了？
蔣部長偉寧：1個月之內給委員消息。
王委員惠美：部長有承諾半個學期內不漲學費？
蔣部長偉寧：半學年，就是一個學期。
王委員惠美：一個學年？半個學年？還是一個學期？
蔣部長偉寧：就是今年不漲。
王委員惠美：我要拜託部長不要漲學費，我們青輔會主委陳以真在立法院備詢的時候說過他要與年輕人站在一起，學費一漲，他就要下台，為了青輔會陳以真主委的位子，拜託你學費不能漲。
蔣部長偉寧：我想這兩件事應該是沒有關聯的，我們衡諸一個比較穩健安心的思考，然後做這樣的決定，這與陳主委的去留其實是沒有關聯的。不過我後來與陳主委有些互動，也了解他確實有他的壓力，某種程度要替青年人發聲。我想在內閣裡面有不同的聲音，最後形成共識再去做，我想這是合適的。我們後來的溝通都非常好，應該沒有問題，而且做這個決定絕對和他下台與否無關。
王委員惠美：部長過去是大學校長，我想你當大學校長的時候應該很想漲學費，但是你當部長卻是希望最好不要漲，不然各界的壓力都到你身上來，是不是？
蔣部長偉寧：這是我做了一個和常人相反的決定，通常做校長的人都希望漲，而做部長的人都希望不漲。
王委員惠美：難道你當部長想要漲？
蔣部長偉寧：原來也不是說想要漲，但是我了解大學也有某種程度的需求。
王委員惠美：請教部長，針對大學需求的部分，你有沒有下去做個管考，就是當我們中央政府撥了經費給這些大專院校，它們是不是真的有用在刀口上？或者它們是為了補助而去要補助，而有重複浪費的現象？
蔣部長偉寧：這部分確實如委員所說的，我們未來應該會有一個好的機制，去監控大家在經費的使用上是不是都用在刀口上，如果在效率上有不佳的情形時，我想我們的規範會明訂，並不是他們可以隨便漲學費的，而不是因為管理不佳、有虧空，所以才要漲學費，這對學生而言是非常不公平的。
王委員惠美：這部分要麻煩部長，要漲之前，請你要先檢討，不要像一些相關的機關隨便漲價，漲完之後民怨一堆。現在我們執政黨的委員到基層是很可憐的，你知道嗎？什麼都漲，就是薪水不漲，如果連學費都漲，那就掛掉了。拜託部長讓我們這些執政黨委員好做事一點，讓我們在基層走路有一點風，好不好？
蔣部長偉寧：我來努力。
王委員惠美：根據教育部的統計，99年博士畢業生的人數高達3,846人，這還不包括從國外回來的，過去我們說大學生滿路走，看板掉下來會砸到大學生，後來說砸到研究生，現在幾乎看板掉下來都會砸到博士，但是博士就職又一位難求。請教部長，流浪博士將來變成流浪教師之外的一群弱勢，這是不是也是一種教育資源的浪費？
蔣部長偉寧：我希望我們培養出來 博士確實能有好的就業機會，過去國外比較長期的發展postdoctoral這個環節，就是博士完之後作 博士後研究，其實是一個比較有體系、比較有體制的，而且都會做的，台灣其實過去比較少。所以我們最近也在思考開始博士後的研究，以前工程、學工的幾乎都沒有，現在也開始有一些，也有一點點再進一步培養的意思。
王委員惠美：科系人數是不是教育部核准的？
蔣部長偉寧：對。
王委員惠美：我想和部長探討的是，等於我們整個教育部並沒有和整個社會串成一串。
蔣部長偉寧：我們的總量控管和所有產業的互動這一部分，我剛才也講了，從人才培育上，一方面我們看到有些斷層，另外有些培養出來的人未必適用，所以產業和學校，選、訓、用之間的互動，我們應該更加努力。
王委員惠美：各大專院所針對科系調整也好，科系申請也好，你們的核准有沒有參考現在各個產業的需求？
蔣部長偉寧：博士班事實上有跨部會的審查，我們也會根據人才的需求作考量，都是特殊管制項目，不過即使做這樣的回答，也看到實質產生的每年畢業的 博士生真正實際的capacity可能超過我們實際需求，我們也希望未來持續發展的時候，這部分也要做考量，也希望這些博士學生可以發展一些方式，例如作博士後，甚至跟產業結合。
王委員惠美：針對這些博士，你們有沒有什麼輔導的方式？
蔣部長偉寧：國科會這邊定期有一些經費讓各個學校進用博士後的人員，同時也針對產業界需要比較高階研發人力的公司，提供部分的補貼，讓這些高科技公司在用人時可以進一步考量，讓這些我們培養出來的人不至於變成只是流浪或儲備。
王委員惠美：你能編列的預算還是有限，照顧的還是少數的人。
蔣部長偉寧：對，預算還是有限。
王委員惠美：我要提醒貴部，我們實際上已經和產業界產生很大的落差，基層很多民眾找不到工作，但是企業又跟我們說找不到人才，我想這是教育體系很大的落差。
蔣部長偉寧：我認同委員的觀察，所以我們要改變。
王委員惠美：多久可以有改變的開始？
蔣部長偉寧：我已經提出來了，我們有1年的人才培育計畫白皮書的啟動，在過程中就可以檢討這些現象、可以用什麼方式處理，在1年之內會完成整個方案，這個方案完成的時候，就表示我們已經看到了這個現象。
王委員惠美：部長需要1年？現在時代變化很快，我們不奢求你們站在前瞻性的角度，用教育來引導我們整個未來的發展趨勢，但是你至少要能滿足現在產業界所需求的人才，如果連這個都沒辦法滿足，1年之後學校又送計畫來，然後再做調整，等到培育出我們需要的人才都要三、五年，企業早就倒光了。
蔣部長偉寧：有些事情其實是連續的，我有新的一些作為，我想這些是大方向的處理，對於既有的一些機制，例如產學的互動，或一些相對應的配套，這些還是持續在做的，我提出的是一些new initiative，這些new initiative是一些新的方案，可以看比較長遠的、比較久遠的，我提的一些小的方案，就沒有在這邊特別向委員報告。
王委員惠美：部長，本席真的要拜託你，我們不要求你要用教育來引導整個國家的政策，合理性來講，教育的培植應該是未來國家的計畫在哪裡，人才就要準備好，而不是像現在，連現有的需求的人才都找不出來。
蔣部長偉寧：好，謝謝您的指教。
主席：接下來登記質詢的吳委員秉叡、楊委員麗環、廖委員正井、吳委員育昇、蔡委員其昌、賴委員士葆、林委員正二、林委員岱樺、呂委員學樟、林委員世嘉、鄭委員天財、楊委員瓊瓔、紀委員國棟、羅委員明才、廖委員國棟、劉委員櫂豪、簡委員東明、薛委員凌、潘委員孟安、蔡委員正元、高委員金素梅、徐委員耀昌、魏委員明谷及謝委員國樑均不在場。
報告委員會，所有登記質詢委員除不在場外，皆已質詢完畢，蔣委員乃辛、魏委員明谷、陳委員亭妃、林委員淑芬、楊委員瓊瓔、江委員惠貞、鄭委員汝芬所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。
蔣委員乃辛書面質詢：
有關大專院校學費可能調漲問題引起多數學生與家長關心，在物價齊漲就是薪水沒漲的情況下，若大學學費也隨之調漲恐造成民眾經濟更大負擔，且嚴重影響經濟弱勢家庭子弟之受教權。本席從今年初施政總質詢至今已多次針對大學學費調漲問題提出質詢，本席認為，檢討原有「專科以上學校學雜費收取辦法」並無不可，但教育部擬將各大學「辦學成本」納入學費調漲之計算公式，甚至擬將辦學成本做為各校調整學費之唯一考量，此舉並非能真正解決現今大學辦學成本過高之問題，若貿然僅已各校辦學成本做為調整學費之考量，將嚴重犧牲學生權益，且根本無法解決各校教育成本過高問題。
本席認為，各校辦學成本可在各界討論有共識下納入各校調整學費之參考指標，但絕非唯一考量。教育部應在提出調整學雜費收取辦法之前，先仔細審慎檢討各校辦學成本是否合理，有無過度浪費？有無發生拿政府教育補助款的學校卻未真正將補助用在提升學生能力而是拿去蓋大樓、修電梯？這是過去監察院曾經對教育部提出的糾正報告，指出某些學校過度浪費政府補助，而某些學校卻苦哈哈籌不足教育經費，教育部在決定學費要不要調整之前，應先檢討各校的辦學成本是否合理，以及檢討解決現有的教育資源分配嚴重不均衡的問題。
本席在上次質詢也曾經向部長提及，過去很多年來教育部年年編列預算執行大學整併計畫，但至今幾乎沒有成果，這麼多年編列的預算形同浪費，根本沒有完成大學整併，也沒有發揮節省教育經費、發揮資源共享效益。再者，多年前教育部聲稱將進行大學退場機制，至今也沒有任何一所大學實質退場，全台灣仍有160多所大學，但是大學生受到少子化影響已經越來越少，學校沒有整併也沒有退場，但是學生人數卻越來越少，因此各校教學成本增加是自然現象也很符合常理，但教育部與各大專院校不思索如何減併學校、節約教育資源，反過來卻要調漲學費，要求學生負擔更多學費好讓學校「辦學成本」能夠打平，豈合乎道理？
本席認同因物價上漲或制度環境因素（如軍公教調薪）等確實將增加學校辦學成本，但有無使得成本超過學校所能負擔，這是教育部應儘快檢討，同時也應對「大學合併或整併」以及「大學退場機制」之政策實施現況提出檢討，其後才能繼續探討學費是否有必要調漲的問題，以維護學生受教權益並且符合社會公平原則，特此向教育部提出質詢。
魏委員明谷書面質詢：
本院委員魏明谷針對全國多所大學醞釀調漲學費，引發學生家長、學生及教育團體的反彈，甚至不排除走上街頭抗議。本席認為，政府不應該企圖以漲學費的方式，來解決教育資源不足的問題。以台灣近年來的現況顯示，平均薪資已經倒退回十四年前的水準，許多大學生尚未畢業就已經背負了龐大的助學貸款壓力。根據全國教師工會統計，一般家庭要培養一個大學生，要付出80萬元到100萬元，但全國收入最低的20%家庭，家戶年所得29萬元，次低的也僅有54萬元，學費壓垮窮人絕非危言聳聽之言。爰建請教育部應該從外部投入更多資源到教育上，把教育的大餅做大；行政院應該研議透過謀徵教育捐的方式，彌補教育資源不足的問題。特向教育部提出質詢。
陳委員亭妃書面質詢：
本院陳亭妃委員，針對我國大學學費調漲問題，全國教師工會總聯合會及其他反高學費團體，共同要求學費無限期凍漲或調降，並要求行政院將「課徵教育捐」列為稅制改革，為兼顧學生權益及大學運作，特向教育部提出質詢，請相關單位研議並具體回覆。
說明：
一、針對大學學雜費是否調整問題，教育部長蔣偉寧於民國101年3月表示，將與各界充分討論，預計於民國101年4月定案。
二、依據全國高級中等學校教育產業工會試算，依照教育部目前規畫，私立大學學雜費可能要漲3.99%，公立8.55%，以私立大學一年學雜費11萬元、國立大學一年6萬元計算，學生一年平均得多付4,388元到5,130元。以平均月薪37,064元為母數，國民負擔因此加重0.99%到1.15%，超出薪資漲幅0.91%。主計處公布的國民平均薪資漲幅一年只有4千元，薪資漲幅根本跟不上學雜費漲幅。
三、然而，大學調漲學費增加的收人，未必反映在教學成本上，而是用在公教人員調薪3%的人事成本，以及教育部減少大學補助的缺口上，要學生負擔這些增加的支出，顯然有其不合理之處。
四、政府不應該再透過調漲學費的方式，來解決教育資源不足問題，應該考量從外部投人更多資源到教育，把教育的大餅做大。全教總的提議，乃是透過課徵教育捐或是向企業課稅，彌補教育資源的不足，請教育部及相關單位研議，並具體回覆。
林委員淑芬書面質詢：
台灣高等教育是合理學費？低學費不公不義？
1996年，教育部令各國立大學創設「校務基金」，鬆綁大學調整學雜費限制，取消學雜費上限標準，並給予各校訂定學雜費的部分自主權。從此高等教育學費開始走向彈性化與市場化（甚至近年研議要法人化）。從1997年到2006年的10年中，公立大學校院學雜費漲42.7%，私立大學漲14.3%（2006年之後，國立大學不再調漲學費），但是受薪階級工資調幅卻不到8%。
事實上，教育部的鬆綁學費政策，乃是為了因應「拉平公私校學費差距」，以及「廣設大專院校」等制度而來。但教育部無力支付過度膨脹的補助款，只好任由私立學校擴張，公立學校則以不斷調漲學費回應。而且無論是公立或私立大學，近十年來政府對其教育經費補助比例皆不斷減少，公立大學於過去由國家支付八成以上之經費，僅一成多之經費係來自學雜費。然而，這幾年下來，政府對公立大學之補助已漸降到四成上下，剩下的經費都必須藉由大學校務基金「自籌財源」來補足。無怪乎台大校長喊出「有錢不一定能辦好大學；但沒有錢，絕對辦不好大學」之言論。
高學費政策，究竟弱勢家庭帶來怎樣的衝擊？
以國立大學學費最高點的2005年為例，公私立大學生一年生活費估算約為新台幣22萬元左右，而公立大學的學雜費為5.9萬元，私立大學為10萬元，因此，公立大學生每年生活費及學雜費平均為27萬元；私立大學生每年生活費及學雜費平均為33.8萬元。以大學四年來算，公立大學學生的費用就超過百萬元。
況且，近幾年因為就業機會困難，以及「學歷通膨」，許多大學生紛紛選擇延畢及報考研究所，以取得更高學歷，無形中更增加了家計負擔。許多家庭陷入了教育陷阱，家長無不希望孩子能藉由唸書而向上爬，但費用連年上漲，修業年限卻不斷從大學、延畢拉長到研究所平均三年的時間。越來越看不到終點的求學之路，耗費了學生自己的青春與金錢，以及全家人陪伴投入的龐大資本。
實際來算，若依2010年台灣家戶所得五等份計算，其中所得後20%的家庭，每年僅有28.8萬餘元的收入。如果政府沒有提供就學補助或貸款的話，是絕不能提供孩子念大學的；若對中低收入家庭來說，其每年收入也平均僅有54.2萬餘元，1個孩子就讀大學就將花去一半的收入，更況且這個階層的家庭較難以拿到補助，實際念大學的負擔更重。
總而言之，以目前大學學費調漲的趨勢來看，中低收入戶若是沒有助學貸款、學費補貼，或是學生自己打工賺生活費，一定無法負擔高昂的大學學費。但為何學生需要借貸、打工來唸大學呢？念大學真的是階級流動的管道嗎？
教育是個人投資？一般家庭已落入教育投資陷阱！
2000年大學畢業生的第一份工作薪水是28,016元，到了2010年，則下降到26,455元。10年之間，物價指數漲幅是9.6%。若以物價扣掉薪資漲幅，大學畢業生的起薪竟然下滑了至少14%！再相對於學費將近46%的漲幅，大學教育可以促進階級流動，根本上是個謊言！
廣設大學導致文憑貶值，大學畢業起薪下降導致青年窮忙化。都使得一般家庭藉由投資教育，來達成階級流動的期待，變成一場泡沫。
最明顯的例子是台大，台大大多是社經地位較高的家庭子弟就讀的，且多為台北市明星高中的畢業生。台大幾乎成為北部的「區域大學」。其中的關鍵，就是教育社會學所說的：孩子的學習成就，取決於家庭社經背景的高低。而高等教育也是為了滿足資產階級的階級再複製而來，扮演了篩選、淘汰弱勢學生的機構。過去被視為絕對公平的聯考制度，在這種觀點下，事實上也是造成貧富差距擴大的體制。前一陣子大考中心擬加考英文聽力，更是不知民間疾苦的想法！城鄉差距如此之大，台北小孩每天放學必須背著書包上補習班學英文，而偏鄉地區的小孩卻可能連一本英語的童話書都找不到。大考中心怎麼可以繼續強化這種篩選的機制呢？
加上教育部擬議廣設大學，卻不是增加公立學校而是開放私校進場，導致公私立大學比例高達3：7。大部分弱勢學生就讀的，都是聯考志願比較後面，學費也比較昂貴的私立大學，等於是弱勢學生必須承受更大的教育成本，然而獲得的象徵資本卻遠落後於。並且雖說大學教育並非義務教育，但主流價值觀念的影響，使得學生個人必須不斷競逐更多的「象徵資本」。縱使目前文憑市場已經過度飽和，學生卻被文憑主義綁死，無法不去加入這場必然向下沈淪的遊戲，「就算不知道為何大學，也要混一個文憑」。弱勢學生逐漸成為教育投資陷阱的犧牲者。
就學貸款並不能真正減輕弱勢學生負擔
教育部為了配合不敢說開的高學費政策，提出許多「高補助」計畫。其中教育部最喜津津樂道的，還是每年補貼將近36億元利息的助學貸款計畫。但就學貸款是不是真的能幫助弱勢學生求學。還只是製造「人人都可以念大學」的假象？
就學貸款從一開始的4萬名學生，到目前每學期已有40幾萬名學生申請。而這樣龐大的數字，代表每年將有眾多的申貸學生，畢業後要背負數十萬的債務。若大學畢業生起薪26,000，以最低生活水準養活自己，則每個月最多也只能繳納一萬元的本金加利息。代表這些學生出社會四、五年後，在沒有儲蓄、沒有置產的狀況下才能還清求學時的債務。
雖然教育部的立意良善，是要幫助弱勢學生度過難關，但此一治標不治本的措施，除了每年補貼大筆利息給銀行，根本上無法解決弱勢家庭經濟困境的問題。畢竟最根本的原因出在上游「稅制不公」，以及下游「學雜費過高」狀況。如果國家有完整公平的稅制，弱勢學生可以享有更多補貼以及廉價學費（甚至免學費），則教育部也不必每年花費大量的公帑在「補貼銀行」。
校園裡的勞動剝削情形日益嚴重
獎助學金有用嗎？請教育部正視校園內學生勞動剝削的處境！
另外，雖然各大專院校每年皆分配高額的「獎、助學金」，事實上，獎助學金並不能真正幫助到弱勢學生。反而造成校園裡的惡性勞動剝削，以及課業表現負向循環的現象。
獎學金是依據課業表現來發放。事實上，依照教育社會學家，文化資本積累的理論，學業成就通常和家庭的社經地位背景成正相關，弱勢學生領取獎學金的比例並不高。獎學金通常也只是聊備一格，並無法實際幫助學生解決生活費困難。因此大部分的學生還是依賴助學金生活。
不過，助學金並非無償發放，學生也必需以「工讀」方式換取助學金，並以接近最低時薪計算薪酬。也就是說，大學生為了領取學校分配的助學金，也必須付出相當的勞務代價。雖然一般來說，校園裡的工作內容比校外打工來得合理，但畢竟還是需要犧牲讀書時間，消耗一定的時間成本去換得報酬。此即反向證實了王建煊所言：「大學生打工真是笨死了！」消耗時間成本而換取的「助學金」，根本上不能稱之為助學，反而使得弱勢學生大量消耗學習的時間成本，使得弱勢學生在學習上更為弱勢。造成「打工是為了念大學，但念大學時都在打工。」此一矛盾現象。
更何況，目前校園裡的勞動狀況日趨惡化，由於教育部補助緊縮，校務基金縮水，大學開始從學生勞動者的薪資開始「調整」。例如2010年台大將TA（教學助理）薪資，研究生由6,000砍為4,500，博士生由10,000砍為6,000。也就是說，學生勞動者做同樣的工作，所得卻突然減少將近四分之一以上！對於文學院、社會科學院等依賴教學助理經費生活的學生來說，可說是極為嚴重的損失。
研究生的工作貧窮化，越是升學越是看不見希望
至於研究生的勞動環境，就更為惡劣：因為學術品化、評量化的情形日趨嚴重，教授們只好將研發成本轉嫁到研究生身上。台灣大學研究生協會在2011年對於台大研究生的勞動狀況展開調查，並且作成報告。以下節錄幾段研究生的受訪意見：
「研究生擔任研究計畫工作及實驗室雜務過多，但研究計畫提供單位提供過少經費，或完全不給計畫助理聘任經費，因此所有雜務及研究工作均落在研究生（尤其是 博士生）身上，淪落為廉價勞工，耽誤畢業時程。」
「本所所提供之本國籍研究生助學金工作，其薪資極為微薄。以課堂助理為例，三學分的課每月助理酬勞僅為1,350元。」
「擔任以助學金為經費來源的助教，或是邁向頂尖大學計畫的教學助理，其薪資和工時不成比例早已是公認的事實。實際上一個認真負責的助教或教學助理，除了花時間在上習題課及準備習題課之外，還要花許多時間在開office hour、回覆網頁上同學疑問、小考的命題及批改、期中、期末考批改、成績管理，以及其他和該門課有關的事務上。而這些瑣事卻常被校方忽略以致於認為目前的薪資是合理的。」
高等教育裡，研究生的處境實比大學生更艱難，其「教育陷阱」現象也比大學生來得顯著。以文學院、社科學院或部分理工學院的研究生而言，大致上會遇到許多狀況：
1.文憑迅速貶值：近年來由於大學學歷過於普及，以及大學起薪過低、學位相關工作難找。許多大學生繼續留在學院內攻讀碩、博士。但在整體經濟環境並未提升之下，碩士文憑已被碩士生基數大增而沖淡。一般民眾戲稱：「用石頭隨便丟都可以丟到碩士」，使得碩士生為了增加機會而投入大量時間、金錢，卻在必須之後發現文憑通膨而無法回收成本。
2.生活負擔加重：碩、博士生通常是正值二、三十歲的青年，家人已無能力或義務提供學費、生活費，通常都必須負擔自行負擔。然而因為校園勞動狀況的惡化，青年研究生必須在生活費與課業壓力之間兩頭燒。甚至許多研究生在經濟壓力下，面臨了休學工作的困境。
3.修業時間延長：研究生為了換取生活費，不得不擔任助理或者到校外打工。但勞動環境惡化、勞動時間延長的結果，也就等於延長修業的時間。而許多教授自身也被繁重的研究計畫壓得喘不過氣來，也沒有時間好好指導自己的學生。導致學院裡面修業三、四年以上的研究生比比皆是。而修業時間過長，也等於必須回過頭來增加自己的經濟開銷。在以上三點負面作用環環相扣下，造成了青年學生學歷越高，經濟負擔越重的現象。
學費應由誰來負擔？當然是既得利益者的資本家！
綜合以上現象，可發現目前高等教育的「學費鬆綁」政策，和社會上貧富差距擴大的現象產生嚴重矛盾。如果高等教育的階級問題無法解決，最終將會導致諸如「教育程度取決於家庭財力狀況」此類現象，更加速貧富差距擴大的惡性循環。
因此，國家不應把高等教育成本轉嫁到一般家庭之上，而是應該在稅制方面嚴格實行累進稅制、開徵資本利得稅，提高稅基以補貼高等教育。
尤其，應向利得最多的資本家特別開徵教育捐，因為高等教育的作用，不僅積累了個人的象徵資本，以及增加國家整體的公共財。以人力資源的觀點來看，高等教育更是替資本家提前培訓了一批物美價廉的優質勞動力；大學已經在資本主義下，成為了四年的職前訓練中心（尤以理工為甚），讓企業免費獲得接受過良好專業訓練的員工。若要真正落實「使用者付費」的想法，讓這些企業負擔高等教育的費用，作為其企業發展的「人才訓練暨研發費」，才是符合公平正義的辦法。
舉例而言，台大電機系與高科技產業，例如廣達、華碩等等企業的關連十分緊密。這些電子業從老闆、高級幹部到工程師等諸多立即勞力（一畢業就可以工作）都是「系出一體」，從名校電機系畢業的。企業受惠於高等教育，而教育成本卻都由國家與個人承擔（大學學費），企業在「租稅優惠條例」之下，卻只需要繳納極低的稅金，整體最終的利益還是進了資本家的口袋。
甚至，企業藉由「校友捐獻」等名目，將大學當成避稅的管道，不但沒有損失，也製造了極為優良的名聲（台大新建的法律系館「霖澤、萬才」，即以國泰集團的蔡家兄弟命名）。資本家的偽善，成功降低了其原本應負的社會責任，當國家財政吃緊，高學費政策造成社會矛盾時，竟然還能享有便宜的租稅優惠。因此，高等教育的經費來源，關鍵是在這些享有充足人力資源的資本家身上。我國應特別向資本家開課教育捐，以符合社會整體的公平正義原則！
最後，本席在這裡向教育部提出建議：
1.立即向資本家開徵教育捐及利得稅，用以補貼高等教育經費。
2.稅制之外，學費應採試行累進制度，使中低收入戶不受高學費調漲影響。
3.獎學金應優先發給低收入戶學生，並全面減少助學金工讀生的工作時數。
4.檢討校園內教學助理、實驗室工時的勞動狀況。
楊委員瓊瓔書面質詢：
一、教育部正研擬大學是否調漲學費，全國教師工會總聯合會和多個反高學費團體，共同要求學費無限期凍漲，甚至要調降，並要求行政院將課徵教育捐列為稅制改革項目；如果4月底、5月初之前未獲回應，將發動群眾到總統府抗議。＊註1
1.部長，對於課徵教育捐列為稅制改革項目你的看法與立場？是否可行？反對理由為何？如何將教育經費的餅做大？抑或有其他見解？現階段培養一個大學生所需大概費用？貴部可曾評估過全國收入後段家庭的負擔？相較於公立院校與高所得家庭其弱勢學生受教權益如何兼顧？＊註2
二、教育部計畫在今年八月一日 起，將台北市以外四都國立高中職由國立改隸為市立，對此，台南市長賴清德趁總統及教育部長參加十二年國教南區座談會時「開砲」，強調教育部相關經費配置不足，如果沒有調整，在不能確保教學品質及學生權益情況下，高中職改隸市轄一事「礙難從命」。＊註3
1.部長，國立高中職改隸如何做到無縫接軌？主計總處是否已確認地方所需移撥經費？是否完全符合地方要求金額？人事退撫費用是否一併補助？而改隸後相關補助原則？
＊註1：外界普遍反對學費調漲原因係大學調漲學費增加的收入，並不會反映在教學成本上，而是用在公教人員調薪3%的人事成本，以及教育部減少大學補助1%的缺口上，要學生負擔這些增加的支出非常不合理。
＊註2：現行一般家庭培養一個大學生，要付80到100萬元，但全國收入最低的20%家庭，家戶年所得還不到29萬元，次低的20%也只有54萬元，「學費已經壓垮窮人。」
＊註3：台中市長胡志強日前也曾公開尋求台中市議會支持，強調中央不給足國立高中職改隸所需經費，台中市府就不接，他並痛斥中央在溝通過程一再「呼攏」地方。台中市估計需負擔七十三億元，但中央只給四十八億元，中央只想把國立高中職包括人事退撫費用等當成「負擔」給地方，卻不肯將土地等「嫁妝」一起移交，他要向中央表達「高度抗議」。
江委員惠貞書面質詢：
學費調漲及高等教育資源分配原則與方式檢討
案由：物價飛漲，大學學費也醞釀調漲，導致有許多優秀的學生沒辦法繼續升學，漲價讓公立學校學生的生活更困頓，又讓私立學校學生生活雪上加霜，如何有效的分配高等教育資源，讓想認真念書的學生可以繼續升學，不要讓經濟的阻礙，影響了學生求學的意志。
質詢：
一、我國的大學學費是否過高？
教育部一向堅持，我國高等教育是斟酌國人收入的狀況，採取大部分家庭可以負擔得起的「合理學費」政策。但對學校的經營者而言，不論公立或私立大學，都認為學雜費太低，無法反應成本，更與「使用者付費」的理念相去甚遠，是「低學費」政策；至於真正付費的家長、學生，則有不同的感受，認為大學學費太高，許多經濟弱勢學生受教機會已受到嚴重戕害，是「高學費」政策。到底我國的高等教育是高學費還是低學費政策？對一般家庭而言，是否可以負擔得起子女大學的學雜費？
學費高不高？政府經常的做法是依學生所交的費用與國外的大學相互比較，如果我國的學生繳交的總額相等或低於國外的大學，就欣然的對外宣布我國大學的學費不高。依照教育部的統計資料，去年度我國公立大學一年學費約52,246元、私立約101,196元，美國公立大校收費多在13萬到17萬餘元間，至於私立名校收費則相當昂貴，若以這個數字與各國相較，我國大學的學費尚屬合理。但若與歐洲許多國家公立大學的低學費，甚至於免學費的狀況相較，高等教育的學費仍屬偏高。
學費漲與不漲，這是屬於政策面的考量，有些大學校長說：「大學學費不漲，教學品質將受到影響。」若順應民粹不漲，教學品質會降低？漲價，教學品質就會明顯提升？這顯然是循環論證，縱使教育部決定漲價，那如何讓資源較少的學生，可以有配套措施可以利用，現有的獎助學金制度，或是服務學勤制度（用在校工作時數抵免學費），甚至是與企業合作，讓學生在寒暑假到企業工讀，而不是只用就學貸款讓學生在出社會前，就欠了一屁股債。到底如何讓學生能在學習當中獲得更強的競爭力，若真的學生出校門後，會有那麼強的競爭力，那縱使是學費喊漲，家長們也會都很欣然接受。
二、教育資源的分配與成效是否達到預期？
頂尖大學計畫是自民國一百年起執行五年的計畫，政府補助每年一百億，五年合計五百億，獲補助大學需接受三次考評，若考評不通過，教育部將扣減補助款或喪失資格。避免只追求排名的迷思，要求頂尖大學除了要超越自我，也要負起促進產業升級、提升國家競爭力的社會責任。
教學卓越計畫是由於近年來社會的快速變遷及國人對高等教育的需求，致我國大學數量急速擴充，大學教育已從傳統的菁英教育轉型為大眾化的教育。大學教育的普及化雖滿足社會大眾對於接受高等教育的需求，但由於量的急速擴充，衍生如大學教育品質低落及競爭力不足等問題。面臨二十一世紀知識經濟時代，國家社會的發展及進步與大學知識的創發及人才的培育密切相關，世界先進國家乃不遺餘力投注相關經費資源提昇大學教學及研究水準，提昇大學競爭力並追求大學在研究及教學上的卓越。
不管是頂尖大學計畫的五年500億，還是教學卓越計畫的每年50億，都是為了讓大學更多元發展，促進學生社會競爭力，但實質上到底有何改變？從頂尖大學畢業的學生求職錄取率是否有明顯提高？或是從教學卓越計畫大學畢業的學生在社會我更多元的競爭力？由這些計畫所培育的大學生，到底與其他沒有受到這些計畫補助的大學有何不同？是否真如計劃所定的初衷，更有競爭力更多元？
三、未來高等教育的走向，少子化的必然，競爭力弱的大學如何退場？
現今台灣有165所大專院校，不管是大學還是科技大學，不管是公立還是私立，未來在少子化的影響，勢必會有縮減系所，甚至是併校的打算，這是市場競爭的結果，雖然不至於走向過往的菁英大學制度，但對大學及學生，都並非全然都好，學校的整併，都必須經過多年的規劃與長考，才能做得盡善盡美，以現今已經整併的大專院校為例國立台灣師範大學、國立嘉義大學、國立東華大學、國立台中科技大學，都已經整併成功，但卻有許多缺失，甚至造成學生不便的地方。
花蓮教育大學在整併至國立東華大學後，許多學生因為房屋租約都已經簽好，或是學校沒有足夠的宿舍可以容納學生，故只能以接駁的方式上下課，讓學生深感不便，此乃一大缺失，大學整併，係台灣教育部為擴大國立高教規模、提升競爭力以及因應少子化問題，而將大學校院相互合併為一所院系更為完備之綜合型大學，另得成立跨校研究中心、組織跨校之大學系統等方式。由於國立大學每年皆獲政府大量補助經費，考量教育資源有效整合運用，以及使學生享受充分教育資源，立法院於2010年三讀通過大學法第七條修正案，授予教育部主導國立大學整併權力，此後教育部得依高等教育整體發展、教育資源分布、學校地緣位置等條件評估，輔以政策協助及經費補助方式，擬訂國立大學合併計畫，報行政院核定後，由各該國立大學執行。在短短的兩年之內已經有兩間大專院校併校，但整併應該是必須非常慎重，學生在填志願的時候，看到簡章上的說明，並沒有看到自己所填的學校可能會被併校，這樣對學生的信賴保護，似乎有些不足。
國立的大專院校整併，都如此的草率，日後若是私校的整併，是否更佳的輕率呢？學生在進入大學之前，根本完全都沒有接受到整併的訊息，要學生如何在在學中，接受如此嚴重的事實，況且是要接受併入的大專院校，還無法容納全數的學生，那是要學生如何能接受呢？是否應該經過幾年的緩衝期，讓可能會進入該校的學生有心理準備，不要有突襲性的作為，是否才能守住學生權益，而不是政策轉彎再轉彎令學生受害？
鄭委員汝芬書面質詢：
一、很多家長認為政府不瞭解民間疾苦，很多學生讀書都是背負學貸，調漲學費根本就是「雪上加霜」，教育部今年是不是凍漲？
二、但教育部希望今年不要漲，拿到最多補助的台灣大學卻堅持要漲，如果台大這樣帶頭，其他學校也會跟進，部長，你有把握叫台大不漲嗎？
三、根據教育部統計，98學年度上下學期，申請就學貸款的人次為81萬7,406「人次」（以人數計算為40萬8,703人），平均每人申辦就學貸款的金額約40萬元，也就是學生一畢業就要背負40萬元的債務，而且現在畢業即失業，台灣20到29歲大學畢業生的失業率就占整體失業率的4分之1，部長你知道嗎？
四、部長，以台銀辦的就學貸款為例，還款利率就要1.83%，比營建署辦的「青年安心成家方案貸款」前2年0利率，還有財政部辦的「青年安心成家購屋優惠貸款」前2年利率1.5%，還要來的高，這合理嗎？
五、部長，像現在五歲幼兒都可以免費入學，民國103年就要實施十二年國教，也就是高中職生也都是免費入學，為什麼「就學貸款不能夠免利息」？把照顧學生的制度整個建立起來，讓學生安心一路唸完大學、研究所，讓學生畢業後踏入社會也少些負擔，不是很好嗎？所以，教育部只是「延長就學貸款的償還年限」還不夠，有沒有辦法「就學貸款免利息」，減輕學生及家長的負擔？
六、部長，如果政府的財政，無法負擔全面就學貸款0利率，那就訂個排富門檻來排富，讓其他申請就學貸款的學生，無論他們何時還款，都「利息全免」，教育部，有沒有辦法？
七、部長，像台灣只注重電子製造業，給予很多的優惠補助、減稅，台灣的大學的科系有好幾百個，但是訓練了那麼多的專業人才，他們畢業後卻發現，沒有就業市場，沒有工作機會，只有少部分的電子、機械的畢業生，才有就業市場，所以很多家長才會不管自己小孩的志趣，硬要自己的小孩朝理工方向發展，這樣才有「錢」途，對於這種無法學以致用的情況，請問教育部要怎麼解決？
八、部長，70%大學生不是學以致用，而且大部分學生都有就學貸款，所以擠不進去電子業，就去考公務員，不然就只求一個能溫飽的飯碗，根本不管與所學有沒有關係，否則會養不起自己，付不出就學貸款，才會導致這樣的惡性循環，請問教育部要怎麼解決？
主席：本日議程報告事項決定如下：
一、對於委員質詢要求提供的相關資料以書面答復者，請相關機關於兩週內送交個別委員及本委員會，但委員另行指定期限者，從其指定。
二、本案報告及詢答結束。
現有委員提出25案臨時提案，進行第一案。
一、鑑於大學學費研議上漲引起社會討論，包含台灣大學等知名學府，表示人事成本不斷上升造成營運壓力。經查數個指標學校校務基金變動趨勢，101年各校的「教學成本」乙項，與100年相較，大幅躍升13%-20%，遠超過公教人員調薪幅度之3%，而校務基金對於教學成本之細部項目，則付之闕如，難以查知成本大幅上升之確切原因。爰提案建請教育部要求各國立大學校務基金，針對教學成本之項目，增列包含人事成本、教學儀器購置成本、教學場地成本等細項，以達到財務透明化；是否有當，敬請 公決。
學校 99年 100年 101年
台大 10971220 11199844 12671784
+2.08% +13.1%
清大 3792411 3926563 4732912
+3.54% +20.5%
政大 2582175 2689757 3121146
+4.17% +16.0%
成大 5809109 6152380 7390986
+5.91% +20.1%
交大 4087023 4087223 4726509
+0.00% +15.6%
提案人：陳淑慧
連署人：陳學聖 陳碧涵 孔文吉
主席：請問提案委員有無補充說明？（無）無補充說明。
請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並函請教育部辦理。
進行第二案。
二、鑑於「邁向頂尖大學計畫」 （即第二期五年五百億計畫）於民國100年展開，為改善審核標準過於單一之情形，雖於第二期納入TSSCI（台灣社科論文引用指數）、A&HCI（藝術人文類期刊論文引用指數）等指標，但仍未能改善僅以「論文產量」為唯一依據之審核標準。然而頂尖大學之定義，非僅以論文產量多寡為斷，例如教學品質、教學空間、學生參與學校公共事務的程度等，皆屬判斷頂尖學府可資參考之因素。爰提案建請教育部，於未來推行提升大學競爭力相關補助計畫時，於審核標準增列論文指數以外之其他指標；是否有當，敬請 公決。
提案人：陳淑慧 陳學聖
連署人：陳碧涵 孔文吉
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。
請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並函請教育部辦理。
進行第三案。
三、鑒於國立台灣大學、國立台灣師範大學和國立政治大學等知名國立大學爆發多名教授涉嫌長期以不實發票詐領學校研究經費或國家科學委員會補助款，遭到檢調約談。為避免類似情事再次發生，影響台灣高等教育聲譽，爰此建請教育部加強各機關學校研究、補助經費內部控帳審核，加強風險管理機制，並建立學生、助理人員應有之法治觀念，讓其暸解相關行為之法律責任，避免淪為人頭而捲入不必要之風波，以防類似弊端再次發生。
提案人：黃志雄 陳學聖
連署人：陳淑慧 陳碧涵 楊應雄
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。
請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並函請教育部辦理。
進行第四案。
四、鑒於五都升格改制為直轄市後，原市內的國立高中職預定8月改隸為市立，雖此為既定政策且有利於提昇整體教育水準，然五都教育預算經費皆已達上限，但中央經費補助額度卻未全數到位，爰此要求教育部相關補助經費，包括教師人事、教學及學校改善改建，以及專案與政策屬性的經費，皆須全數到位，以維護改制學校師生的權益。
提案人：黃志雄 陳碧涵 陳學聖
連署人：陳淑慧 楊應雄
主席：請問提案委員，有無補充說明？
陳委員碧涵：（在席位上）第一行「市內的」三個字刪掉。
主席：請問教育部有無補充說明？
林次長聰明：（在席位上）教育部建議第三行的「要求」改為「建議」，另第四行「教育部」之後增加「協調相關部會」，因為這牽涉到人事行政總處、銓敘部等單位。
主席：本案有3個修正，第一行改為「原國立高中職」，第三行「要求」改為「建議」，第四行改為「教育部協調相關部會補助經費……」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過，並函請教育部辦理。
進行第五案。
五、大學招生委員會聯合會日前通過決議，自104學年度起，由大學入學考試中心主辦的高中英語聽力測驗成績將正式成為學測考科之一，並由各大學校系自主決定，作為學測申請入學與指考登記分發門檻。惟現全國各高中英聽設備環境有城鄉差距，其中偏鄉離島地區尤為明顯，未來恐形成不公平競爭之現象。爰此，為保障偏鄉離島地區學生之權益，教育部應積極改善城鄉英聽教學與設備等軟硬體之差距，以及提出保障弱勢學生之具體配套措施，並向本委員會提出專案報告後，高中英聽列學測考科始得實施。
提案人：楊應雄
連署人：陳碧涵 陳學聖 陳淑慧
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。
請問教育部有無補充說明？
林次長聰明：（在席位上）第六行「教育部」之前可否增加「建請」二字？另外，「專案報告」可否改為「書面報告」？
楊委員應雄：（在席位上）建請來委員會報告。
主席：既然是「建請」就沒有關係，本案修正為「建請」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過，並函請教育部辦理。
進行第六案。
六、現行學貸制度由銀行全權核貸，但貸款銀行首要考量的是還款能力，不是學生需求，因此反而濟助不到家庭經濟困難，需要濟助的學生。故此，建議由學校校方及 老師組織一個「學貸複核委員會」，協助審議學生提出的學貸申請，銀行方面有問題者則由教育部出面擔保，讓需要濟助的學生有穩定的經濟來源完成學業。
提案人：邱志偉
連署人：林佳龍 林淑芬 何欣純 鄭麗 君 許智傑
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。
請問教育部有無補充說明？
林次長聰明：（在席位上）第三行「建議」之後加上「教育部研議」等文字。
主席：第三行「建議」後面加上「教育部研議」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過，並函請教育部辦理。
進行第七案。
七、我們不應該繼續固守大學唸4年，1年兩學期，浪費寒暑假的學制，教育部應就大學學制，是否可以如英美等先進國家，調整為1年3學期，1學期16週，學期間各休2週的學制進行檢討。如此，大學生可以依其努力程度或喜好，選擇2年多讀完大學，或照原來4年讀完大學，學校僅需控管畢業生是否具有大學學力者即可。如此，可提早較努力學生就業時間，也可讓願意留在校園者有充分讀書的選項。
提案人：邱志偉 陳碧涵
連署人：林佳龍 林淑芬 何欣純 鄭麗 君 許智傑
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。
請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並函請教育部辦理。
進行第八案。
八、教育部未審視85至95年間，出生人口減少趨勢及小校經營之不經濟等因素，大肆增加大學校院，致造成今日大學校院過多，面臨招生不足，亟待整併或退場之困境，顯有怠失於前；嗣又率予推動國立大學整併，其績效及時程亦與原規劃落差甚大，復對私立大學之整併亦顯偏置怠忽，均有違失。為教育資源作更合理的配置，同時提升辦學績效，讓學生獲得更好的教育環境，國內無論公、私立大學校院實有整併之必要，教育部實應務實檢討大學整併政策，並於兩個月內向立法院教育及文化委員會提出檢討報告。
提案人：邱志偉 許智傑
連署人：林佳龍 林淑芬 何欣純 鄭麗 君
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。
請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並請教育部辦理。
進行第九案。
九、教育部應在學生選填志願之前，要求各校公布「未來四年」各系學費收取標準，提供充分的學費相關資訊。讓學生在學籍鎖住前，得以將學費成本清楚地納入選擇校系的考量中。九月入學前，再由學校和學生就四年的學費收取標準與其他學習相關事項訂定契約。學生在學期間，學校依契約不得提高學費水準，或巧立其他名目收費，但若學費調降，應依調降後之學費收取之，接受契約的學生自然也就沒有反對學費調漲的問題。
提案人：邱志偉
連署人：林佳龍 林淑芬 陳碧涵 何欣純 鄭麗 君 許智傑
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。
請問教育部有無補充說明？
林次長聰明：（在席位上）第一行的「要求」可否改為「研議」？因為這還要協調溝通。
邱委員志偉：（在席位上）你們要研議到什麼時候？
主席：常態性教育經費調整方案？
蔣部長偉寧：（在席位上）其實講四年理論上是一個負責任的作為，美國的大學一直都想做到這樣，可是其實也很難做到，全世界除了知道本來就不用學費的國家之外，也沒有辦法做到，因為有一些不確定的因素發生，所以我願意把部分放在和學生是一種契約關係，一進來就談四年，可是這要看怎麼做，而且也需要比較周延思考，我們會納入其中我們委員會談論的議題，看如何做到。
邱委員志偉：（在席位上）所以部長支持？
蔣部長偉寧：（在席位上）這個事情要怎麼做到，我們至少要先研議能不能做到。
邱委員志偉：（在席位上）不用研議，你要把這個精神放在學費的方案當中。
蔣部長偉寧：我們在談這件事的時候，這一項至少納入考量。
主席：請問各位，對本案照以上建議修正有無異議？（無）無異議，修正通過，並函請教育部辦理。
進行第十案。
十、教育部補助大學，應將補助對象從「學校」轉為「學生」，例如1個學生1學期補助3至5萬元，公私立學校皆同。如此，不但可降低學生面對高學費的負擔，也可讓招得到學生的學校活起來，體質更佳。
提案及連署人：邱志偉 林佳龍 陳碧涵 許智傑 何欣純
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。
請問教育部有無補充說明？
林次長聰明：（在席位上）第一行中間「應將補助對象」修正為「應研議將補助對象」，加上「研議」兩個字，這樣會比較妥當。
主席：請問各位，對本案照以上建議修正有無異議？（無）無異議，修正通過，並函請教育部辦理。
進行第十一案。
十一、本院陳委員學聖，有鑑於大學學雜費雖暫時凍結調漲，但於學雜費調整機制建立之前後，為避免如本次油價無預警式突漲所造成的衝擊，本席建請在教育部長蔣偉寧任內，應承諾與大學學雜費調整的相關決議，需先至教育文化委員會進行報告，以符合社會大眾對於教育部高等教育資源公平分配的期待，是否有當，敬請公決。
說明：
一、近期水電油價突然調漲，引發生活壓力提高等諸多民怨，在薪水收入水準沒有顯著提升的情況下，實不宜再針對大學學雜費進行調漲，以避免影響學生的受教權利，並且不符合教育部所宣示的『反重分配』政策宣示。
二、教育部蔣偉寧部長在2012年4月2日 於教育文化委員會宣示，本年度大學學雜費將凍漲一學期，並預計運用六個月的時間邀集相關學者、學校代表與相關人士進行研討，共同研擬一套可長期穩定運行的學費調整機制。
三、為避免再次引發相關調漲爭議與民怨，本席建請教育部長蔣偉寧應如在委員會之承諾，日後與大學學雜費調整的相關決議，需先至教育文化委員會進行報告，以符合社會大眾對於教育部高等教育資源公平分配的期待
提案人：陳學聖 陳碧涵
連署人：呂玉玲 何欣純
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。
請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並函請教育部辦理。
進行第十二案。
十二、高等教育資源配置攸關一國的競爭力與生產力，大學教授職司教學與研究雙重任務，不宜有所荒廢。大學教授在社會地位崇隆，唯少數教授承接國科會之專題補助研究計畫時，有承接專題計畫過多，研究學術品質乏善可陳，研究報告多束之高閣外，在相關經費之結報作業上流弊亦多。教育部在評鑑各大學之辦學績效層面上，應列入主要之考評項目，同時對有流弊之學校具體核減政府之一般及專案獎補助經費之核撥，以正視聽。
提案人：陳碧涵
連署人：鄭麗 君 何欣純 許智傑 呂玉玲
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並請教育部辦理。
進行第十三案。
十三、為避免剝奪學生接受高等教育機會，減輕弱勢家庭負擔，且敦促教育經費減少不必要的浪費，提高資源使用效率，今年除不調漲學雜費外，教育部應禁止各大專校院巧立名目增收或調漲其他費用。
提案及連署人：鄭麗 君 許智傑 何欣純 邱志偉 林佳龍 陳碧涵 陳學聖
主席：請問提案委員，有無補充說明？（不在場）提案委員不在場。
請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並請教育部辦理。
進行第十四案。
十四、鑑於近來油價爆漲3.1元，水費、電費亦調漲在即，致使民生物價蠢蠢欲動。物價全面性調漲將導致原就捉襟見肘的大學預算更加雪上加霜，以台大為例，一年水電費高達4億元，若上漲一成，就需額外增加四千多萬元因應，遑論全面性的物價調漲，將使得各大學校務基金無力因應，進而排擠教學資源所需預算，致使學生受教權益受損。爰此，教育部應於一個月內研擬解決之道，並以書面報告教育及文化委員會。
提案人：林淑芬 鄭麗 君 許智傑 邱志偉
連署人：陳碧涵 何欣純
主席：請問各位，對本案有無意見？
請問教育部有無補充說明？
林次長聰明：（在席位上）第十四案和第十五案非常雷同，是不是都改為兩個月內研擬解決之道，並提出書面報告？
主席：誠如剛才王惠美委員講的，我們不敢期待教育部走在政策的前面，現在要你思考一個解決的方案，你卻一拖再拖。
林次長聰明：（在席位上）剛才王委員提的是調查一個月。
主席：我可以同意兩個月，請問各位，對本案照以上建議修正有無異議？（無）無異議，修正通過。
進行第十五案。
十五、根據OECD資料，整理進步國家和日韓的高教金額投資比較表，可得知台灣號稱學費比先進國家低，但花費在每個學生身上的平均成本卻遠少於歐美先進國家。2008年OECD主要國家高等教育每生平均成本是14萬美元，換算台幣為41萬元，而台灣高等教育每生平均成本卻只有台幣18萬2千元，連OECD平均的三分之一都不到，更遑論和日本、美國、法國等先進國家相比。政府不願增加高等教育投資，卻急切地要調漲學費，並且強調「受益者付費」、「大學負擔沈重」等等，但教育品質、每生平均成本卻不見改善。爰此，教育部應積極改善及提出檢討報告，並於兩個月內以書面送交立法院教育及文化委員會。
提案及連署人：林淑芬 許智傑 邱志偉 何欣純 陳碧涵 鄭麗 君
主席：提案中的14萬美元更正為1.4萬美元。請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並請教育部辦理。
進行第十六案。
十六、日前監察院針對教育部獎補助大專校院制度提出糾正，認定教育部在高等教育資源分配核有重大違失，對辦學績效不佳、行政違規連連之大專校院不僅未有減少獎補助款，反而增加，有違獎優汰劣原則。此外，教育部對大專院校整併與退場之成效低落，顯有怠失。為有效利用有限之高教資源，教育部應針對監察院糾正事項提出檢討報告，並以書面報告教育及文化委員會。
提案人：林淑芬 邱志偉 鄭麗 君 許智傑
連署人：陳碧涵 何欣純
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十七案。
十七、大專校院之治校良莠可由其財務狀況探知一二，適可為教育部評鑑大專校院之重要項目。財務資訊公開制度完善，可使教職員、受教者，以至於經費捐補助單位適足瞭解學校運作情況，充分得知校方之效能與效率，國立中央大學之財務資訊公開制度完善，可為其他學校之表率。現今各校均有類似財務公開制度，惟公開內容未有共同標準，各校公開項目與細目不盡相同，致使外界無法以相同標準檢視各校財務情況。爰此，教育部應類比國立中央大學之財務資訊公開制度，建立統一之大專校院財務公開制度，以達充分透明化，並以此作為教育部評鑑大專校院之要件。
提案及連署人：林淑芬 邱志偉 鄭麗 君 何欣純
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並請教育部辦理。
進行第十八案。
十八、鑑於教育部蔣偉寧部長近日發言：「學費調漲未來全權交由大學自主決定，教育部只負責事後核備」。此一偏差態度放任大學調漲學費，將導致大學自由市場化，經濟弱勢家庭將無法負荷沉重學費負擔，造成教育上的階級落差嚴重加大。爰此，建請教育部重新檢討大學學費自主調整機制時，改採審核制度，負起平衡社會落差、階級流動之責任。
提案及連署人：林淑芬 鄭麗 君 何欣純 邱志偉
主席：請問各位，對本案有無異議？
林次長聰明：（在席位上）教育部有文字修正，倒數第二行「建請教育部重新檢討大學學費自主調整機制」，就目前來講，自主調整機制還沒有開始，所以可否修正為「建請教育部在檢討大學學費調整機制時」，「重新」改為「在」，刪除「改採審核制度」，增加「應納入」三個字。
主席：重點在審核制度，反正已經是「建請」了，我們認為你應該採審核制度，不能核備、採報備制。本案修正為：「……建請教育部在檢討大學學費調整機制時……」。
請問各位，對本案照以上建議修正有無異議？（無）無異議，修正通過，並請教育部辦理。
進行第十九案。
十九、教育部為規劃完成常態性學雜費調整方案，以檢視、改善現行大學反重分配現象及高等教育入學機會之均等，以及確保高等教育品質、促進社會階層流動，教育部應邀請高等教育學校、老師、學生、專家代表、民意代表等具代表性之單位，如大學協進會、學生、專家代表與台灣高等教育產業工會及民意代表共同協商，並將會議資訊及紀錄詳實登載公布於網站，以落實社會公平正義與教學品質之提升。
提案及連署人：林淑芬 鄭麗 君 何欣純 邱志偉
主席：我補充說明，剛才部長也承諾過了，我們希望刊登網站時必須詳實，不能太過簡略。
請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並請教育部辦理。
進行第二十案。
二十、為避免就學貸款成為青年進入社會第一個難關，讓青年人陷入貧困，教育部應檢討現行就學貸款還款規定，納入「量能還款」概念。同時，在現行學費負擔減輕之前，研議由政府擔任擔保人，讓因父母信用破產或其他因素無法申請學貸的學生，也能申辦學貸，保障弱勢家庭學生接受高等教育機會。
提案人：鄭麗 君 邱志偉
連署人：何欣純 林淑芬
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。
請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並請教育部辦理。
進行第二十一案。
二十一、有鑑於我國公私立大學學生宿舍供給率僅達45%，學生不得不於校外租屋。但校外租賃費用不僅較高，宿舍安全及品質也缺乏把關。為保障學生居住權益，教育部應督促各公私立大學將住宿問題列為學生福利的優先考量，逐年提高學生宿舍的供給率，改善宿舍品質，保障學生居住安全，並研擬「租屋津貼」等措施，減輕弱勢學生的租屋壓力。
提案人：鄭麗 君 邱志偉
連署人：何欣純 林淑芬
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並請教育部辦理。
進行第二十二案。
二十二、有鑑於我國大學學生的就學貸款負擔與年收入比率為世界最高（121.6%），私立大學就學貸款申貸者每月還款金額與所得之比率亦為世界最高（12.5%），而學生所能申請的獎助學金占學雜費比例不到4%，遠低於OECD國家平均的8.8%。教育部應擬定辦法與時間表，減輕弱勢學生學雜費負擔，並逐年提高學生獎助學金占學雜費比例。
提案人：鄭麗 君 邱志偉
連署人：何欣純 林淑芬
主席：請問各位，對本案有無異議？
林次長聰明：（在席位上）倒數第二行「擬定辦法與時間表」可否刪除改為「研議」？
主席：共同提案人有無意見？
邱委員志偉：（在席位上）你要研到什麼時候、議到什麼時候？你要有個辦法，時間表怎麼定？
林次長聰明：（在席位上）辦法我們都有，是不是改為「研議」？我們辦法都有了。
主席：第一個就是獎學金的比例提高，我想這個方向也是好的，獎學金比例提高的擬定辦法和時間表應該是全力促成。
蔣部長偉寧：（在席位上）這個可以。
主席：好，部長比較乾脆。
請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過，並請教育部辦理。
進行第二十三案。
二十三、本院委員林佳龍等7人，鑑於近年國人薪資並無實質調漲，但民生物價卻不斷飆升，若學雜費再度調漲，將使一般家庭的經濟負擔雪上加霜。查近4年因「經濟因素」休學人數及比例呈逐年上升，本席要求教育部應儘速參照軍公教子女教育補助標準，研擬「教育券」的規劃方案及其整體配套措施，減輕弱勢家庭的學費負擔，在未提出前揭規劃方案及配套措施前，不予通過大學學雜費調漲方案，是否有當，敬請公決。
提案人：林佳龍 陳學聖 陳碧涵
連署人：孔文吉 許智傑 何欣純 邱志偉
主席：請問提案委員有無補充說明？（無）無補充說明。
請問教育部有無補充說明？
林次長聰明：（在席位上）倒數第二行「在未提出前揭規劃方案及配套措施前，不予通過大學學雜費調整方案」，因為年底之前我們會研擬，所以這幾句文字能否刪除，保留前面最主要的減輕弱勢家庭的學費負擔？
林委員佳龍：（在席位上）還是保留啦，因為部長在半年的期程內也要提出教育券相關的規劃方案，這也需要經過法定的程序，至少你要提出，這也是部長先前講的。
蔣部長偉寧：（在席位上）我們方案調整的期程，再來就是行政的作為，如果用一些條件來卡，要我們做什麼、做什麼，這可能是對行政比較大的干擾。我會提這個方案，因為這是我們該做的，我們也不會隨便通過大學學雜費調漲方案。這有一點複雜，如果文字這樣寫，我想林委員主要目的是要我們提出相關規劃和配套措施，我們會儘快來提出，但是用一個條件來綁，要我們行政上能做什麼、不能做什麼……
主席：我建議修正如下：「要求教育部應在半年內研擬教育券的規劃方案及其整體配套措施，減輕弱勢家庭的學費負擔」，後面兩行刪除，但是必須在半年內提出教育券的政策方案。
蔣部長偉寧：（在席位上）好，我們來做，這樣子合理。
主席：請問各位，對本案照以上建議修正有無異議？（無）無異議，修正通過，並請教育部辦理。
進行第二十四案。
二十四、本院委員林佳龍等5人，鑑於近年國人薪資並無實質調漲，但民生物價卻不斷飆升，目前教育部決定凍漲學雜費僅是一學期，教育部應遵從「安心穩定」目標，學雜費凍漲應維持至少一學年以上，並應研議具體措施改變目前「反重分配」的教育資源現況，是否有當，敬請公決。
提案人：林佳龍
連署人：許智傑 何欣純 陳碧涵 邱志偉
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。
請問教育部有無補充說明？
林次長聰明：（在席位上）因為這邊牽涉到學雜費凍漲應維持至少一學年以上，所以第二行後段的「教育部」之前是否加上「建請」二字？
林委員佳龍：（在席位上）可是部長在剛才答復質詢時都有講到要努力達成。
蔣部長偉寧：（在席位上）但是還是希望用建請的方式，因為半年內整個配套措施都出來了，也就是說在年底前，我們整個討論應該都完成了，否則到明年又來不及做。所以我們會在年底前努力把所有相關配套和未來政策走向完成，經過討論這些都清楚了，用「建請」的話，我們就一定會做，但是如果說什麼，我們就要做什麼，以後的互動就會變得比較困難。
林委員佳龍：（在席位上）事實上，部長在剛才答復質詢時就已經答應了。
主席：請問各位，對本案照以上建議修正有無異議？（無）無異議，照修正通過，並請教育部辦理。
進行第二十五案。
二十五、本院委員林佳龍等4人，鑑於大學數量眾多導致設備、師資、經費不足，應有機制讓體質不佳，評鑑不好的大專院校可以退場，教育部應盡速建立私校退場機制，是否有當，敬請公決。
提案人：林佳龍
連署人：許智傑 何欣純 邱志偉
主席：請問提案委員，有無補充說明？（無）無補充說明。
請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。函請教育部辦理。
楊委員麗環所提書面質詢一併列入紀錄，刊登公報。
楊委員麗環書面質詢：
這幾周是大學推甄的高峰期，包括台清交成政等知名大學都在近日舉行。有不少家長向本席抱怨「多元入學，真的是多錢入學！」許多家長埋怨大學甄選入學制度「勞民傷財」，孩子申請六個志願，沒算車馬費，光是報名費、體檢費、備審資料就花掉2萬元，不敢再花治裝費。根據今年大學甄選入學簡章可以發現，國內各大學的學雜費標準，國立大學遠低於私校；但甄選入學二階段報名費，國立大學收費卻普遍比私立大學「貴」，本席認為這樣的收費應該要進行調整和改進。
故此，本席要求教育部必須針對大學推甄制度提出以下檢討報告，並於兩周內提供本席了解，並且應敦促各大學進行調整與改善：
一、大學推甄入學報名費及相關費用過高，尤其是頂尖大學，本席要求必須進行調降，對於中低收入戶也應提供補助，減輕家長負擔。
二、推甄入學實施至今，學生及家長除忙考試準備外，還需要準備精美的備審資料，全彩列印用以吸引評審目光，部分業者還提供全套包裝設計等服務，這只有中產階級以上能負擔得起，中低收入戶和原民學生更顯弱勢，不僅勞民傷財，也加大貧富差距，抹煞減輕家長負擔和學生多元入學的美意，因此，教育部應責成各大學簡化推甄入學之面試及書審標準，減輕學生及家長負擔。
說明：
一、獲得頂尖大學計畫（五年500億）補助大學，台大獲得補助款最多，一年有31億元，但甄選報名費也「最硬」。今年清大、交大、成大等校都調降甄選報名費，但台大各糸至少連續三年收1,500元均一價。醫學系考兩科筆試及面試，收費1,500元可以理解，但有些系如人類學系只有口試，一樣收1,500元。清大、交大收費則依二階甄試項目有不同收費，清大各系只做資料審查加團體面談，收800元；若同時有書審、筆試、口試三項則收1,000元，加術科收1,300元。國內各大學的學雜費標準，國立大學遠低於私校；但甄選入學二階段報名費，國立大學收費卻普遍比私立大學「貴」。
主席：報告委員會，本日議程處理完畢，現在散會。
散會（15時28分）
沒有留言:
張貼留言